Ухвала суду № 127721020, 29.05.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2025 рокум. Ужгород№ 640/10184/20 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, якою просить: "1) визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не зарахування до складу заробітної плати для обчислення гр. ОСОБА_1 його середньомісячного заробітку і первісного призначення йому пенсії усіх сум отриманого ним заробітку (заробітної плати) за 60 місяців до 01.07.2000 року, в тому числі, і яка обчислювалася в інвалютних рублях та відпрацьованої фактичної кількості днів в місяці, а також не зарахування позивача періоду роботи з: 19 квітня 1978 року по 28 квітня 1978 року, з 14 червня по 01 липня 1986 року, 15 грудня 1992 року, з 01 січня по 31 січня 2004 року, з 01 січня по 28 січня 2010 року, з 01 лютого по 25 лютого 2010 року, з 01 червня по 30 червня 2019 року до загального стажу роботи для розрахунку права та страхового стажу; 2) визнати протиправним та незаконним рішення 262140001868 Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 28.08.2019 та протокол про призначення пенсії від 28.08.2019 про призначення гр. ОСОБА_1 розміру пенсії : з 08.04.2019 року по 30.06.2019 року - у розмірі 1135,80 грн., з 01.07.2019 року по 04.07.2019 року - у розмірі 2000,00 грн., з 05.07.2019 року по 30.11.2019 року - у розмірі 2000,00 грн, з 01.12.2019 року - довічно - у розмірі 2000,00 грн та скасувати їх; 3) зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві вчинити дії:- прийняти нове рішення та новий Протокол щодо первісного призначення гр. ОСОБА_1 щомісячно пенсії починаючи з 08 квітня 2019 року та призначити і виплачувати гр. ОСОБА_1 щомісячно пенсію за віком в новому первісно визначеному її розмірі з зарахуванням до складу заробітної плати усього заробітку (заробітної плати) за 60 місяців до 01.07.2000 року, в тому числі і яка обчислювалася в інвалютних рублях та відпрацьованої в місяці фактичної кількості днів, починаючи з 08.04.2019 року з подальшими її підвищення та надбавками згідно законодавства, а також із зарахуванням позивачу періоду роботи з: 19 квітня 1978 року по 28 квітня 1978 року, з 14 червня по 01 липня 1986 року, з 01 січня по 31 січня 2004 року, з 01 січня по 28 січня 2010 року, з 01 лютого по 25 лютого 2010 року, з 01 червня по 30 червня 2019 року до загального стажу роботи для розрахунку права та страхового стажу; 4) визнати протиправним та незаконним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві о/р НОМЕР_2 від 04.11.2019 року про відмову гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком без врахуванням заробітку за 60 місяців до 01.07.2000 року та скасувати його; 5) визнати протиправним та незаконним рішення 262140001868 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.11.2019 року про індивідуальний перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 за 60 місяців до 01.07.2000 року без наявності про не його заяви та без урахування його повного заробітку (заробітної плази) за період його роботи за 60 місяців до 01.07.2000 року, в тому числі і яка обчислювалася в інвалютних рублях та скасувати його".

08 травня 2020 року позивачем подано до суду клопотання в якому просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

18 червня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 липня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправними та не законними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві щодо не зарахування до складу заробітної плати для обчислення гр. ОСОБА_1 його середньомісячного заробітку і первісного призначення йому пенсії усіх сум отриманого ним заробітку ( заробітної плати) за 60 місяців до 01.07.2000 року, в тому числі і яка обчислювалася в інвалютних рублях та відпрацьованої фактичної кількості днів в місяці, а також не зарахування позивача періоду роботи з: 19 квітня 1978 року по 28 квітня 1978 року, з 14 червня по 01 липня 1986 року, 15 грудня 1992 року, з 01 січня по 31 січня 2004 року, з 01 січня по 28 січня 2010 року, з 01 лютого по 25 лютого 2010 року, з 01 червня по 30 червня 2019 року до загального стажу роботи для розрахунку права та страхового стажу; 2) визнати протиправним та незаконним рішення 262140001868 Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві від 28.08.2019 року та Протокол про призначення пенсії від 28.08.2019 року про призначення гр. ОСОБА_1 розміру пенсії: з 08.04.2019 року по 30.06.2019 року - у розмірі 1135,80 грн., з 01.07.2019 року по 04.07.2019 року - у розмірі 2000,00 грн., з 05.07.2019 року по 30.11.2019 року - у розмірі 2000,00 грн, з 01.12.2019 року - довічно - у розмірі 2000,00 грн. та скасувати їх; 3) зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в м.Києва вчинити дії: здійснити новий розрахунок, прийняти нове Рішення та новий Протокол щодо первісного призначення пенсії гр. ОСОБА_1 з урахуванням індивідуального коефіцієнту для обчислення у розмірі - 0,77613, середньомісячного заробітку для обчислення у розмірі - 4803,38 грн. та коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності у розмірі -0,4000 та призначити і виплачувати пенсію за віком в новому первісно визначеному її розмірі з зарахуванням заробітної плати (доходу) за 60 місяців до 01.07.2000 року, а також із зарахуванням позивачу періоду роботи з: 19 квітня 1978 року по 28 квітня 1978 року, з 14 червня по 01 липня 1986 року, з 01 січня по 31 січня 2004 року, з 01 січня по 28 січня 2010 року, з 01 лютого по 25 лютого 2010 року, з 01 червня по 30 червня 2019 року до загального стажу роботи та страхового стажу; 4) визнати протиправним та незаконним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві О/р 262140001868 від 04.11.2019 року про відмову гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком без врахуванням заробітку за 60 місяців до 01.07.2000 року та скасувати його; 5) визнати протиправним та незаконним рішення 262140001868 Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії та Протокол від 05.11.2019 року про призначення (індивідуальний перерахунок) пенсії гр. ОСОБА_1 та скасувати їх.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

05 березня 2025 зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/10184/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті відбудеться 24 квітня 2025 року.

24 квітня 2025 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пенсійну справу ОСОБА_1 . У задоволенні заяви про призначення економічної експертизи відмовлено. Прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 06 липня 2020 року.

26 травня 2025 року позивачем подано клопотання про призначення розгляду даної справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

29 травня 2025 року позивачем подано клопотання про огляд у судовому засіданні електронного доказу фото копії станом на 04 травня 2020 року пенсійної справи позивача.

29 травня 2025 року позивачем подано клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналу розписки повідомлення працівника відповідача.

29 травня 2025 року позивачем подано клопотання про огляд у судовому засіданні фото пенсійної справи позивача, які зберігаються та були зроблені представником позивача під час її ознайомлення з матеріалами справи 04 травня 2020 року і є наявними в їх оригіналі на відповідному електронному носії.

29 травня 2025 року позивачем подано клопотання про залишення відзиву відповідача на позовну заяву без розгляду.

29 травня 2025 року позивачем подано до суду клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні оригіналу пенсійної справи позивача.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача від 08 травня 2020 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та від 26 травня 2025 року про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною чотири, п`ять статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи, предмет даного позову є визнання протиправними та незаконними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, та не підпадає під жодну з підстав, визначених частинами четвертою, п`ятою статті 257 КАС України, згідно яких дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, предмет спору у даній справі свідчить про її незначну складність, отже суд вважає такі клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, судом встановлено наступне.

18 червня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до вимог 162 КАС України з доказами направлення відзиву з додатками до нього позивачу.

Ухвалу суду відповідачем отримано 23 червня 2020 року, (т.1, а.с. 152, зворот).

03 липня 2020 року відповідачем, засобами поштового зв`язку, надіслано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача є безпідставними, а клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про огляд доказів у судовому засіданні від 29 травня 2025 року вх №17988/25, № 17978/25, № 17992/25, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 2, 4, 8 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем докази подано з порушенням частини 2 статті 79 КАС України та не повідомлено суд про причини з яких доказ не міг бути поданий у зазначений строк, суд вважає за необхідне повернути докази без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача від 29 травня 2025 року про витребування доказів, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( частина 2 статті 94 КАС України).

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від відповідача оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 94, 120, 162, 229, 257, 260 262, 248, 256, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання позивача від 08 травня 2020 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача від 26 травня 2025 року про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відмовити

3. У задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду відмовити.

4. Клопотання позивача від 29 травня 2025 року вх №17988/25, № 17978/25, № 17992/25 повернути без розгляду.

5. Клопотання позивача від 29 травня 2025 року про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також на неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

7. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 16 червня 2025 року.

8. Відкласти розгляд справи на 26 червня 2025 року.

9. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

11. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

12. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль