Ухвала суду № 127720945, 29.05.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

29 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3181/25 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - перший заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Кіш Наталія Борисівна, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (юридична адреса: 88000,Закарпатська область. м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) щодо не проведення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОК1ІП НОМЕР_1 ) з 01 березня 2023 року індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) нарахувати індексацію пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії в розмірі 10846.37 гривень, з застосуванням кумулятивно (тобто накопичувально) залежно від дати перерахунку пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.197 з 01.03.2023 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.0796 з 01.03.2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.115 з 01.03.2025 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", та у зв`язку з нарахуванням індексації пенсії за віком провести перерахунок, нарахування та виплату пенсії за віком починаючи з 01 березня 2023 року, з наданням повного помісячного розрахунку пенсії за віком позивачу з 01 березня 2023 року по 01 березня 2025 року включно.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна. буд.4. код ЄДРПОУ 20453063) судові витрати на сплату судового збору і комісії банку, разом у сумі 1223,31 (1211,20+12,11) (одна тисяча двісті одинадцять гривень 31 копійка) гривні.

02 травня 2025 року ухвалою ЗОАС позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом:

- подання заяви із обгрунтуванням підстав залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Кіш Наталію Борисівну, в якій навести обгрунтування яким чином судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами щодо індексації з 01.03.2023, з 01.03.2024 та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

14 травня 2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків до якої долучено адміністративний позов, заява про залучення до участі у справі третьої особи та заява про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач вказує, що вперше обчислення пенсії від відповідача позивач отримав на своє звернення 11.03.2025 року. Позивач зазначив, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень (відповідач) протягом певного проміжку часу, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року та з 01.05.2025 року ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Таким чином позивач вважає, що з 11.03.2025 року виник спір та просить суд визнати поважним доказ на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду, що перебіг такого починається з 11.03.2025, коли позивач дізнався про порушення свого права на обчислення індексації пенсії за віком з 01.03.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 року.

Розглянувши подану заяву, суд оцінив її як необгрунтовану, оскільки згідно з поданої заяви неможливо встановити поважність причин пропуску строку звернення до суду за заявленими позовними вимогами, зокрема будь-яких доказів неможливості звернення до суду в межах строку визначеного приписами чинного законодавства позивачем не надано, а висновки про те, що позивач випадково дізнався про зміну судової практики і порушення свого права на індексацію не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - перший заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Кіш Наталія Борисівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати індексацію пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії в розмірі 10846.37 гривень, з застосуванням кумулятивно (тобто накопичувально) залежно від дати перерахунку пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.197 з 01.03.2023 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.0796 з 01.03.2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.115 та у зв`язку з нарахуванням індексації пенсії за віком провести перерахунок, нарахування та виплату пенсії за віком починаючи з 01 березня 2023 року, з наданням повного помісячного розрахунку пенсії за віком позивачу з 01 березня 2023 року по 28.10.2024 року - повернуто позивачу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. Така заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дору Ю.Ю. при розгляді справи.

Зокрема, зазначає, що суддя Дору Ю.Ю. з власної ініціативи роз`єднав позовні вимоги позивача за поданим позовом від 23 квітня 2025 року по справі №260/3181/25 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, але окремої обґрунтованої ухвали про роз`єднання позовних вимог суддею Дору Ю.Ю. не приймалося, така ухвала, про роз`єднання позовних вимог, відсутня по справі №260/3181/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивач вважає, що такі дії судді Дору Ю.Ю., як не прийняття обґрунтованої окремої ухвали про роз`єднання позовних вимог у справі №260/3181/25 порушують норми матеріального права, порушують принцип правової визначеності, порушують принцип верховенства права, порушують права позивача залишаючи без вивчення, розгляду матеріалів справи в судовому засідання.

У зв`язку з викладеним вважає, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дору Ю.Ю. при розгляді даної справи, а тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді від розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження, у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву позивача від 26 травня 2025 року (вх №17567/25 від 26.05.2025 року) про відвід судді Дору Ю.Ю. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. у справі №260/3181/25 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Дору Ю.Ю., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханоійа З.Б.

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження. Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №260/3181/25 , необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь- який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що

- наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В свою чергу ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо чого чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді ґрунтується виключно на незгоді позивача із процесуальними рішеннями судді, а саме із ухвалою про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, що позивач трактує тим, що суддя Дору Ю.Ю., з власної ініціативи роз`єднав позовні вимоги позивача за поданим позовом від 23 квітня 2025 року по справі №260/3181/25.

При цьому суд зазначає, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними рішеннями, як і не можуть слугувати підставами для відводу судді й інші процесуальні питання які здійснюються суддею в ході розгляду справи.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді є прямим порушенням заявником вимог статті 36 частини 4 КАС України.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Дору Ю.Ю., по справі №260/3181/25. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді справи №260/3181/25 відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача 26 травня 2025 року про відвід судді Дору Ю.Ю. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 195 частини 5, 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі №260/3181/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова