Ухвала суду № 127720323, 28.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про уточнення адміністративного позову

28 травня 2025 року Справа №200/3230/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання проводити виплату поточної пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.03.2004 року по теперішній час з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вадима Меламеда звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання проводити виплату поточної пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.03.2004 року по теперішній час з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк».

Позивач просила суд: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, стосовно не виплати поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії з 01.03.2004 року по теперішній час на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк»; 2) зобов`язати відповідача здійснювати виплату поточної пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.03.2004 року по теперішній час з компенсацією втрати частини доходу на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в сумі 968,96 гривень або надати належні докази скрутного матеріального становища, яке заважає сплатити судового збір, обґрунтованого клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору із доказами неможливості сплати судового збору, а також поданням до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

23 травня 2025 року від представник позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача було додано документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн № 6283-7854-4772-0845 від 22.05.2025 року та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, представником позивача наданий уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги були викладені в наступній редакції: 1) визнати, що ОСОБА_1 перебуває в ситуації дискримінації, за ознакою раси, етнічного походження та місця проживання, а саме зазнає обмеження порівняно з іншими пенсіонерами в аналогічній ситуації - здійснення виплати пенсії на банківський рахунок, через, з одного боку - відсутність нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, а з іншого боку, через об`єктивну неможливість виконати умови Порядку №1596 стосовно подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, та відмови Відповідача визнавати будь-які інші способи подання заяви про виплату пенсії на її банківський рахунок, окрім тих, що прямо передбачені зазначеним Порядком, що призводить до фактичного позбавлення Позивача конституційного права на отримання її пенсії, а дії Відповідача що призвели до цієї дискримінації та до порушення принципу недискримінації - є протиправними; 2) зобов`язати відповідача: 1) негайно припинити дискримінацію та утриматися від вчинення дій, що призвели до цієї дискримінації та порушення принципу недискримінації; 2) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» компенсацію за майнову шкоду в сумі 859350 (Вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят грн.); 3) поновити виплату поточної пенсії Позивача та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії Позивача за період з 01.03.2004 року відповідно до пенсійного законодавства чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк», за винятком виплаченой майнової шкоди; 4) нарахувати та виплатити позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн; 5) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточненого адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Положеннямистатті 44 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема право подавати заяви та клопотання.

Згідно частини 1статті 47 КАС Україникрім прав та обов`язків, визначених устатті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже з аналізу цих норм права можна дійти висновку, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Відтак, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Крім того, аналізуючи ч. 1ст. 47 КАС України, суд приходить до висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Суд зауважує, що зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 916/1764/17, від 22.01.2020 року у справі № 210/2289/17, від 30.01.2020 року у справі № 817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15, від 01.02.2021 року у справі № 2а-3025/11/0970.

Водночас, дослідивши уточнений адміністративний позов в порівняні із первинними позовними вимогами, суд доходить висновку, що в цьому випадку має місце зміна предмету та підстав позову

Представник позивача, який є адвокатом, не використовує своє диспозитивне процесуальне право до відкриття провадження у справі змінити первісні підстави позову, а заявляє одночасно нові додаткові підстави позову і змінює предмет позову, який не пов`язаний із первісними підставами позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана представником позивача заява фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з частиною 1статті 47 КАС Українине допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття уточненої позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною восьмоюстатті 169 КАСповернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто таке рішення суду не перешкоджає доступу позивачу до суду за умови дотримання ним вимог процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Тарасенко