Постанова № 127718377, 28.05.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/364/25

Провадж.№ 3/481/182/2025

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.05.2025 рокусуддяНовобузькогорайонногосудуМиколаївськоїобластіУманськаО.В.,за участі секретаряс/зКанівецьО.І.,розглянувшивзалі судум.НовийБуг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2025 року о 12:02 год. в м.Новий Буг вул.Вернандського 11 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху, керував автомобілем OPEL номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» 6820 тест №211, прилад 0372. Результат - 0,63 проміле. За вказаним фактом 24.02.2025 року інспектором СРПП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області Мірошніченком С.А. складено протокол, серії ААД№ 582140, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 24.02.2025 року о 12:02 год. в м.Новий Буг вул.Вернандського 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування транспортом виконавцем Очаківського міськрайонного відділу ДВС ПМРУ МЮ (м.Одеса), відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП. За вказаним фактом інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Щербак Є.В. 24.02.2025 року було складено протокол серії ААД№583628.

Постановою від 26.03.2025 року справи об`єднано в одне провадження за №481/364/25 провадження №3/481/182/2025.

На виклик суду, який здійснювався шляхом направлення рекомендованого листа з вкладенням повістки, в судові засідання призначені на 26.03.2025 року , 01.05.2025 року та 28.05.2025 року, та які отримано останнім відповідно 20.03.2025 року, 17.04.2025 року та 22.05.2025 року, останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно дост.268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до такої відповідальності. Однак, така вимога не є абсолютною та передбачає виключення, зокрема за положеннями цієї статті, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведеного вище, з урахуванням наявності доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, такий здійснено за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено заборону керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 3 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№583628, який складений 24.02.2025 р., з якого вбачається, що 24.02.2025 року о 12:02 год. в м.Новий Буг вул.Вернандського 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування транспортом виконавцем Очаківського міськрайонного відділу ДВС ПМРУ МЮ (м.Одеса). Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимогст. 256 КпАП України;

- копією постанови від 01.07.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням №59016635, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №483/415/19 провадження 2-н/483/10/2019, виданого 02.05.2019 року;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24.02.2025 року серії ББА №570988, відповідно до якої 24.02.2025 року о 12:02 год. в м.Новий Буг вул.Вернандського 11 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_2 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, за що на останнього накладено стягнення за порушення ч.1 ст.126КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля (пристрій 70 МАІ) на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 24.02.2025 року о 12.02 годині.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.3ст.126 КУпАП, тобто в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Щодо заперечень особи на протоколі про не ознайомлення його з постановою державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами суд зауважує, що відповідно до п.2 вищезазначеної постанови, остання надсилалася сторонам до відома. Крім того п.3 постанови визначає, що постанова направляється Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання лише після закінчення строків на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи судом, якщо постанова не скасована.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Вказаний строк є преклюзивним і чинним на момент спірних відносин законодавством не було передбачено можливості його поновлення.

Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Як видно з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 24.02.2025 року.

Таким чином на моментрозгляду справизакінчилися строкинакладення адміністративногостягнення передбаченіс.38КУпАП (минуло більше трьох місяців з дня його вчинення), що відповідно до п.7 ч. 1ст.247КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно доп.2.9.А«Правил дорожньогоруху» затвердженихпостановою КМУвід 10.10.2001року №1306 водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582140 від 24.02.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 24.02.2025 року о 12:02 год. в м.Новий Буг вул.Вернандського 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» 6820 тест №211, прилад 0372. Результат - 0,63 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0372, тест №211 - 0,63 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 згоден;

- роздруківкою результатів тестування приладом Drager Alkotest від 24.02.2025 року за №211, згідно якого кількісний показник у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав 0,63 проміле;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24.02.2025 року серії ББА №570988, відповідно до якої 24.02.2025 року о 12:02 год. в м.Новий Буг вул.Вернандського 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_2 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, за що на останнього накладено стягнення за порушення ч.1 ст.126КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля (пристрій 70 МАІ) на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 24.02.2025 року о 12.02 годині;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (1815016-9016/26) на яких зафіксовано проходження 24.02.2025 року огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту склав 0,63 проміле.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 24.02.2025 року о 12:02 год. в м.Новий Буг вул.Вернандського 11 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем OPEL номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокремапройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнативинуватимувчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАПінакласти на нього адміністративнестягнення увидіштрафуу розміріоднієїтисячі неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян,щовсумістановить 17000,00гривень,зпозбавленням права керування транспортними засобамина строкодинрік (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір урозмірі605,60гривеньна користьдержавивособі ДержавноїсудовоїадміністраціїУкраїни ( отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя