Ухвала суду № 127718362, 29.05.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/419/25

Провадження № 2/945/866/25

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ЛопіноїО.О., за участі секретаря судових засідань ШвецьЛ.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/419/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Веснянської селищної ради Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року по справі № 945/419/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 Сорочаном Василем Васильовичем в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про залучення співвідповідача у справу ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сорочан Василь Васильович підтримав раніше подане до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Веснянської селищної ради Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення підготовчого засідання, не з`явився, заяв та клопотаньдо суду не подав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 2, 4ст.51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51,258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Сорочана Василя Васильовича про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 945/419/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,Веснянської селищноїрадиМиколаївськогорайону Миколаївськоїобластіпро визначеннядодаткового строкудля прийняттяспадщиниспіввідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_3 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10 год. 00 хв. 19 червня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.Співвідповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА