Рішення № 127717810, 29.05.2025, Турківський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Турка

Справа № 458/467/25

Провадження №2-а/458/17/2025

Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківська Р.Р.,

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Західний офіс Держаудитслужби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13/0090/2025пн від 01.05.2025, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що Західним офісом Держаудислужби винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0090/2025пн за порушення законодавства про публічні закупівлі, внаслідок складання тендерної документації не у відповідності вимогам закону, чим порушено вимоги п. 14 ч. 2 ст. 22, ч.ч. 3-7 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п 3 та 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затв. постановою КМ України № 1178 від 12.10.2022 /далі Особливості № 1178/, період вчинення правопорушення з 09.01.2025 по 03.03.2025. Оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки складена ним документація жодним чином не порушує вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та особливостей № 1178, оскільки в ній міститься Додаток 7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі», у п. 2 якого зазначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; у п. 1 Додатку 6 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» конкретизовано перелік необхідних документів, які підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю та підписання тендерних пропозицій учасниками закупівлі, а саме: для юридичних осіб - 1.1. Інформаційна довідка, щодо осіб, які мають право підписувати документи тендерної пропозиції та укладати договори (угоди), про закупівлю; 1.2. Копія документу(ів), що підтверджує повноваження особи, на підпис тендерної пропозиції та повноваження на підписання договору про закупівлю (один із запропонованих документів, на вибір учасника): - виписка з протоколу засновників або копія протоколу засновників; - наказ про призначення; - довіреність або доручення; - інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів; 1.3. Копія Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу (для юридичних осіб). У разі, якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію рішення засновників про створення такої юридичної особи; для фізичних осіб-підприємців - 1.4. Копія паспорта (сторінки 1, 2, З та сторінки із зазначенням місця проживання) та довідки при присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб) та/або ID картка

Також, п. 47 Особливостей №1178 містить вичерпний перелік підстав, що складається з 12 підпунктів, за яких замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі. Ненадання учасником закупівлі документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі згідно п. 47 Особливостей №1178.

Зазначає, що ні Закону України «Про публічні закупівлі», ні постанова КМ України від 12.10.2022 №1178 не містять вимог щодо розміщення замовником в тендерній документації конкретизованого переліку документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису.

Окрім того, всупереч вимогам ст.ст. 268, 277-2, 278 КУпАП відповідач не повідомив його про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та про дату, час та місце розгляду відповідної справи.

Також позивач вказує, що оскаржувану постанову винесено всупереч вимогам ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у вказаному випадку початок відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Згідно висновків Верховного Суду, висвітлених у постановах від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17, від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не може вважатися триваючим.

Враховуючи положення п. 54 Особливостей № 1178 законодавець встановив чіткі часові рамки, яких повинен дотримуватися суб`єкт вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків.

У зазначених правовідносинах датою оприлюднення інформації про процедуру закупівлі є 09.01.2025, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 17.01.2025, оскільки внесення змін до тендерної документації можливе за 4 календарні дні до завершення прийому тендерних пропозицій, кінцевим терміном можливості внесення змін до неї є 13.01.2025. Дата та час розкриття тендерної пропозиції 17.01.2025. 21.01.2025 було опубліковане повідомлення про намір укласти договір, а 29.01.2025 між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради та ФОП ОСОБА_3 укладено договір за результатами закупівлі, тому з часу розкриття тендерних пропозицій 17.01.2025 внести зміни до тендерної документації стало неможливо.

Наголошує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вважається вчиненим з моменту завершення уповноваженою особою дій щодо складення тендерної документації, однак оскаржувана постанова винесена 01.05.2025.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Турківського району суді Львівської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 15.05.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь представників Західного офісу Держаудитслужби в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.05.2025Західний офісДержаудитслужби скерувавдо судувідзив напозовну заяву.У відзивівідповідач вказав,що зарезультатами моніторингупроцедур закупівель,зокрема закупівліза ID:UA-2025-01-09-004444-а(Послугиз організаціїгарячого харчуванняучнів),проведеної Відділомосвіти,молоді таспорту Боринськоїселищної ради,складено таоприлюднено Висновок,згідно п.2якого встановленопорушення п.4ч.2ст.21Закону України«Про публічнізакупівлі» тап.п.3,26Особливостей №1178,за результатамианалізу питаньвідповідності тендерноїдокументації вимогамвстановленого порушенняп.3ч.2ст.22Закону України«Про публічнізакупівлі» тап.28Особливостей №1178позивача притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.1ст.164-14КУпАП.Відповідно довимог п.28Особливостей №1178тендерна документаціяповинна міститиперелік документівта/абоінформації,які подаютьсяучасником процедуризакупівлі ускладі тендерноїпропозиції,та перелікдокументів та/абоінформації,які подаютьсяпереможцем процедуризакупівлі,тобто Особливостями№1178чітко вимагаєтьсяне лишезазначення вимоги,але йпереліку документівта/абоінформації,які маєнадати переможецьторгів.Моніторингом встановлено,що урозділі 2«Перелік документівта інформації,які надаютьсяПереможцем підчас укладеннядоговору прозакупівлю» уДодатку №7до тендерноїдокументації Замовника,затвердженої рішеннямуповноваженої особиКудричем Д.В.від 09.01.2025визначено,що переможецьпроцедури закупівліпід часукладення договорупро закупівлюповинен надатиінформацію проправо підписаннядоговору прозакупівлю,що відповідаєнормі,вказаній упункті 17Особливостей №1178.У Додатку№7(доданодо відзиву)до тендерноїдокументації незазначено самогопереліку документівта/абоінформації,які повиннібути поданіпереможцем процедуризакупівлі дляпідтвердження правапідпису (наприклад:наказ пропризначення та/абопротокол зборівзасновників та/аборішення засновника,тощо).Тому,при складаннітендерної документаціїЗамовником невраховано чиннінорми Особливостей№1178.Зазначені порушенняпризвели допорушення вимогчастини 3-7розділу Х«Прикінцеві таперехідні положення»Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 3 та 28 Особливостей №1178.

Зазначає, що Західним офісом Держаудитслужби було направлено Замовнику рекомендованим листом запит від 31.03.2025 за вих. №131317-14/2375-2025 (додано до відзиву) щодо надання інформації про відповідальних посадових осіб за порушення вимог законодавства про публічні закупівлі терміном до 15.04.2025 з метою складання відповідно до Порядку №168 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП та запрошення відповідальним посадовим особам Замовника з`явитись на 11:00 год. 16.04.2025 до органу державного фінансового контролю для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП, яке було доставлено Замовнику 04.04.2025 (копія реєстру, повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу додано до відзиву). Станом на 16.04.2025 персональних даних позивача надано не було і сам позивач до органу державного фінансового контролю не з`явився. Листом від 18.04.2025 вих. № 131317-14/2991-2025 відповідач повторно запросив позивача на 11:00 год. 01.05.2025 з`явитись до органу державного фінансового контролю (Західного офісу), доставлено Замовнику 04.04.2025 (копія реєстру, повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу додано до відзиву). 18.04.2025 листом вих. № 131317-14/2991-2025 відповідач повторно запросив позивача на 11:00 год. 01.05.2025 з`явитись до органу державного фінансового контролю (Західного офісу) для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП, вказаний лист був доставлений Замовнику 22.04.2025 копія реєстру, повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу додано до відзиву. Листом від 24.04.2025 №181/05.03-06 (додано до відзиву) Замовник надав інформацію щодо відповідальної особи по зазначеній закупівлі, а саме щодо ОСОБА_1 (позивача), Замовник був зобов`язаний ознайомити позивача з листом відповідача та повідомити про запрошення з`явитись до органу державного фінансового контролю як при першому запрошенні на 11:00 год. 16.04.2025 так і при повторному запрошенні на 11:00 год. 01.05.2025. Разом з тим вказує, що у КУпАП не визначено, що перебування особи у відпустці виключає вчинення дій щодо її притягнення до адміністративної відповідальності і не є підставою для перенесення розгляду справи. У зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, до органу державного фінансового контролю 01.05.2025 було складено акт про неявку та прийнято оскаржувану постанову. Також відповідач зазначає, що допущене позивачем правопорушення є триваючим, тому перебіг строку притягнення до відповідальності є момент виявлення правопорушення.

У відповіді на відзив, скерованої до суду 19.05.2025 позивач зазначив, що ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні постанова КМ України від 12.10.2022 №1178 не містять вимог щодо розміщення замовником в тендерній документації конкретизованого переліку документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису». Всупереч вимогам п. 8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, також зазначив про обставини, наведені у позовній заяві.

21.05.2025 відповідач скерував до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Також вказав, що листом позивача повідомлено про розгляд справи, зазначено дату, час та місце і чинне законодавство не забороняє здійснювати розгляд справи у день складання протоколу про адміністративне правопорушення; при триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності є момент виявлення проступку, тобто оприлюднення Висновку.

У додаткових поясненнях, скерованих до суду 21.05.2025 позивач зазначив, що Переможцем Закупівлі «Послуги з організації гарячого харчування учнів» (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-01-09-004444-a) є ФОП ОСОБА_3 на підтвердження інформації та повноважень про право підписання договору про закупівлю, 23.01.2025 в електронній системі закупівель було завантажено скановану копію паспорта громадянина України, скановану копію облікової картки платника податків та інформаційну довідку, в якій зазначено повноваження Переможця на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю (відповідні копії документів долучив до матеріалів справи)

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 20.05.2025 скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представники відповідача надали пояснення аналогічні до обставин і фактів, які наведені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив, просили в задоволенні позову відмовити.

Слід зазначити, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності належать до окремих категорій термінових адміністративних справ і відповідно до частини першої статті 286 КАС України вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на вебпорталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому за вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради проведено відкриті торги (з особливостями) на закупівлю: Послуги з організації гарячого харчування учнів ДК 021:2015: 55510000-8: Послуги їдалень. Очікувана вартість предмета закупівлі 3869 775 грн. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2025-01-09-004444-a.

Уповноваженою особою Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради є Кудрич Д.В.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника визначено переможцем ФОП ОСОБА_3 та прийнято рішення про намір укласти договір.

29.01.2025 укладено Договір про закупівлю.

05.02.2025 Західним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID: UA-2025-01-09-004444-а (Послуги з організації гарячого харчування учнів), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Боринської селищної ради.

03.03.2025 відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-09-0044445-a, у п. 2 констатуючої частини якого зазначено, що за результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178, встановлено порушення пункту 4 частини другої статті 21 Закону та пунктів 3 та 26 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам встановлено порушення пункту 3 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей №1178».

Відповідно до п. 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст 22 вказаного Закону у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію ( у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Згідно ч.1 ст.23 зазначеного Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Відповідно до вимог пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Проте, у Додатку №7 (додається до відзиву) до тендерної документації не зазначено самого переліку документів та/або інформації, які повинні бути подані переможцем процедури закупівлі для підтвердження права підпису (наприклад: наказ про призначення та/або протокол зборів засновників та/або рішення засновника, тощо).

Отже, при складанні тендерної документації Замовником не враховано чинні норми Особливостей №1178.

01.05.2025 за наслідками допущеного порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13/0090/2025пр від 01.05.2025, на підставі якого Західним офісом Держаудитслужби винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0090/2025пн від 01.05.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідачем вчинялися заходи щодо повідомлення та запрошення уповноваженої особи для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи про адміністративне правопорушення, шляхом скерування відповідних листів на адресу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради., й оскаржувану постанову від 01.05.2025 теж скеровано на адресу зазначеної установи.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У своєму відзиві на позовну заяву та під час судового розгляду відповідач посилається на те, що правопорушення вчинене позивачем є триваючим і відповідачем стягнення накладено в межах строку, що передбачений ст.38 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, що тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, згідно положень ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постановах від 11.12.2018 у справі №242/924/17, від 06.09.2024 у справі № 560/2798/19. Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

Відповідно до п. 54 Особливостей № 1178 замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що законодавець встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Як встановлено судом датою оприлюднення інформації про процедуру закупівлі є 09 січня 2025 року, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 17 січня 2025 року, оскільки внесення змін до тендерної документації можливе за 4 календарні дні до завершення прийому тендерних пропозицій, кінцевим терміном можливості внесення змін до неї є 13 січня 2025 року. Дата та час розкриття тендерної пропозицій 17 січня 2025 року. 21 січня 2025 року опубліковане повідомлення про намір укласти договір, 29 січня 2025 року між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради та ФОП ОСОБА_3 укладено договір за результатами закупівлі.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 01.05.2025 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП, тому суд критично оцінює позицію відповідача про те, що відсутність механізму усунення порушень не є обставиною, що звільняє від відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова 13/0090/2024пн від 01.05.2025, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн скасуванню, із закриттям провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 605 грн 60 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином,за рахунокбюджетних асигнуваньЗахідного офісуДержаудитслужби накористь ОСОБА_1 необхідно стягнутипонесені нимвитрати посплаті судовогозбору врозмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0090/2025 пн від 01.05.2025, прийняту заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 164-14 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, - закрити.

Стягнути із Західного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479801) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Західний офіс Держаудитслужби, адреса місця знаходження: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8;

Рішення суду проголошено та підписано 29.05.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ