Вирок № 12771768, 13.12.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-841/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 декабря 2010 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Г.И.,

при секретаре Антоновой О.С.,

с участием прокурора Железняк М.А.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование, работающего ОАО ММК им. Ильича, холостого, ранее не судимого; проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное, корыстное преступление на территории Жовтневого района города Мариуполя при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 23.08.2010 года, примерно в 17.00 часов, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: золотой перстень, золото 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 1750 гривен; золотое кольцо 500 пробы, весом 2, 26 грамм, стоимостью 500 гривен; золотое кольцо 583 пробы, весом 4, 25 грамма, стоимостью 875 гривен; золотое колечко с камнем, золото 583 пробы, весом 3, 31 грамм, стоимостью 1000 гривен; золотые сережки, золото 585 пробы, весом 3,09 грамм, стоимостью 1000 гривен; золотой кулончик, золото 585 пробы, стоимостью 50 гривен; деньги 1200 долларов США в эквиваленте на гривны 9469 гривен 36 копеек, денежные средства в сумме 8350 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 22 993 гривен 36 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 23 005 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме и показал, что обстоятельства совершения преступления, выразившегося в тайном похищении чужого имущества, в постановленном обвинении изложены правильно. Так, ОСОБА_2 пояснил, что с 2009 года он встречался с девушкой ОСОБА_4, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 со своей мамой и несовершеннолетним сыном. Он периодически оставался у нее ночевать, но своих ключей от квартиры у него не было. В двадцатых числах августа 2010 года он проиграл в Интернет клубе три тысячи гривен. 23 августа 2010 года, находясь на работе, он встретился с ОСОБА_4, которая передала ему ключи от квартиры, а также договорился о том, что встретит ее с работы. Приехав домой к ОСОБА_4, он открыл двери ключами, которые она ему дала. В квартире никого кроме него не было. Так как ему нужны были деньги, то он решил поискать деньги или похитить что-нибудь из квартиры ОСОБА_4. Из квартиры он похитил денежные средства около семи тысяч гривен, 1200 долларов США и золотые изделия: золотые сережки, три золотых кольца и золотой кулон, после чего вышел из квартиры. Он пошел в сторону Интернет-клуба. По пути следования он обменял доллары в киоске обмена валют на гривны. Так же по пути он зашел в ломбард, где заложил все золото, которое похитил у ОСОБА_4 на свой пропуск. Получив за золото 2 тысячи гривен, он пошел в Интернет- клуб, расположенный на 23 ЖМР, где все денежные средства проиграл. О том, что он похитил у ОСОБА_4 золото и деньги он ей не говорил, так как думал, что в ближайшее время все вернет. 29 августа 2010 года о том, что пропали деньги и золото узнала мама ОСОБА_4 - ОСОБА_3, которая и сообщила в милицию.

В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со статьей 299 УПК Украины, счёл возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, преступление имело место, вина подсудимого доказана, а действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах г. Мариуполя не состоит, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, материальный ущерб потерпевшей возместил частично, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание. Так же суд принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_3, которая просит избрать подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица неправомерными действиями, возмещается лицом, причинившим ущерб, при наличии его вины.

Суд, с учетом того, что подсудимый ОСОБА_2 возместил потерпевшей в ходе рассмотрения дела в суде материальный ущерб в сумме 11800 гривен, считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 11193 гривны в счет возмещения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и избирает ему меру наказания с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

Судебные издержки по делу в сумме 214 гривен 27 копеек подлежат взысканию с подсудимого пользу экспертного учреждения нет.

Вещественные доказательства по делу: три договора займа, приобщенные к материалам дела №2010-017-030423 следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324, 328, 330, 331 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде из города Мариуполя Донецкой области оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,- 11 193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) гривны в счет возмещения материального ущерба.

В счет возмещения судебных издержек за проведение судебно дактилоскопической экспертизы взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/с 31253272210095, КОД ОКПО 25574914, Банк получателя УГК в Донецкой области, МФО 834016 214 (двести четырнадцать) гривен 27 копеек.

Вещественные доказательства по делу: три договора займа, приобщенные к материалам дела №2010-017-030423 следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья