Рішення № 12771643, 08.12.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-4953/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача Лещенок Ю.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в обґрунтування якого зазначило, що відповідачі є абонентами позивача та мешкають за адресою: АДРЕСА_2. На ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства, про що був складений акт № 19545 від 23.01.2008р. про порушення споживачами вищевказаних Правил. Згідно цього акту у відповідачів було виявлено порушення цілісності ввідного кабелю… Вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення Правил, обрахованої відповідно до методики, затвердженої НКРЕ за актом № 19545 від 23.01.2008р. складає 2973,28 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що абонент розрахунок отримав 29.01.2008р. та знову відмовився від підпису.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що позов не визнає. Він є інвалідом 2-ї групи приблизно 15 років. Конролери не обстежили лічильник, не відкрутили його. Контролерів було 3, вони склали акт з яким він не згоден. Він у той час був вдома разом з дружиною, з яка паралізована та важко ходить у туалет. Чи давали йому другий екземпляр акту не памятає. Акт він не читав. Акт він проглядів, там було вказано, що порушений провід. Він не порушував провід, слюсаря не викликав. Лічильник ставила енергодільниця при ньому, коли це було не памятає, приблизно 4-5 років тому. Чи давали припис не памятає. Контролери сказали йому піти до начальника. Він у наступний день пішов до нього. Начальник сказав написати заяву на Донецьк що й як було, сказав, що нічого не буде. Він написав заяву на Донецьк, вказав, що він туди не лазив. Другого примірника заяви з відміткою про прийняття у нього немає. Лічильник так й стоїть. Міняли провід слюсар та начальник, поміняли провід приблизно через місяць. Він не знає, навіщо до нього приходили контролери. Ніяких несправностей у приладу обліку у нього не було., тому він нікуди не звертався. У 2005 році йому встановили прилад обліку, встановили на дошках, зазорів до стіни не було. Розрахунок до акту ніхто не давав, він його не отримував. Що писати у заяві диктував начальник. Відповіді він не отримав. Електропіч, телевізор, холодильник, праска, пральна машина й бак прилади ці є.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила суду, що позов не визнає, тому що її батьки не могли цього зробити, вони є інвалідами: батько інвалід 2-ї групи, мати інвалід 1-ї групи та потребує постійного догляду.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказів №№ 557, 422, 278 Міністерства палива та енергетики України, ВАТ «Укренерговугілля» реорганізовано у ДП «Регіональні електричні мережі» (а.с.16-19).

Згідно акту № 16011/19545 від 23.08.2008 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками позивача у споживача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводів до електромережі, повз розрахункового приладу обліку електроенергії (за панеллю електролічильника порушена цілісність ввідних проводів), акт підписаний 3-ма представниками позивача, відповідач ОСОБА_2 від підпису відмовився. Відповідно розрахунку збитків нанесених позивачу, діями відповідача спричинені збитки в сумі 2973 грн. 28 коп. (а.с.11, 13).

Згідно довідки з місця проживання, відповідачі мешкають у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює контролером у позивача. 23.01.2008р. вони прийшли оглядати лічильник за розпорядженням начальника. Прийшли, тому що раніше за цією адресою був не допуск. Тоді вони залишили сповіщення у дверях з проханням про перевірку приладу обліку. Їх було троє: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та вона. На лічильнику лежав невеликий моток ізоленти. Вони обстежили лічильник, записали покази приладу обліку, до лічильника ніяких претензій. Огляд був у присутності ОСОБА_2 Потім зняли панель, відкрутили саморізи. За панеллю була порушена цілісність вводу фазного та нульового проводів, були зчал очні зєднання і вони були за ізольовані новою ізолентою. Також встановлено, що на планці, на якій встановлений лічильник, було декілька отворів, тобто лічильник неодноразово знімався та ставився. Абоненту все показали, пояснили, стали складати акт. Він з ним ознайомився, але розписуватися він відмовився і був винесений припис. Вона просила підійти до начальника, щоб ОСОБА_2 прийшов за розрахунком. На дільниці вона його не бачила. Останній раз до порушення, вона не може сказати, коли точно це було, вони приходили до відповідачів, тоді чули, що є хтось вдома, але їм не відкрили. У неї завжди є ізолента, але коли вони зайшли, там ізолента вже була, це не її ізолента. Було 4 кріпильних бовти, вони відкрутили їх, повернули панель на 90 градусів, там були зчалочні зєднання, провід прикручений один до одного. Ізолента намотана на зчалку, ізолента тряпична, нова. Залишок ізоленти був на корпусі лічильника. Були отвори від кріпильних саморезів, тому що його неодноразово ставили. Вони показували зчалочні зєднання. Показали активним індикатором, що він запитаний. У даному випадку акт залишили абоненту. Був даний припис у цей же випадок. Припис: провести ввідний цільний провід, чи виконано припис, не знає. Була з контрольним зняттям показів, щодо перевірки показів. Вона не знає, чому вона не попередила відповідачів, що подали на суд. У енергодільниці вона відповідача ОСОБА_4 не бачила. Вона відкручувала панель, вона не бреше.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що у споживача ОСОБА_2 23.01.2008р. при обстеженні лічильника було виявлено порушення. На ввідному кабелі була ізольована зчалка. На лічильнику була ізолента. На лічильнику було багато отворів від шурупів. При знятті панелі вони побачили зчалки, склали акт у споживача у квартирі та сказали, щоб через тиждень прийшов за розрахунком. Прийшов він чи ні за розрахунком не знає. Лічильник неодноразово знімався та ставився на місце. На момент встановлення лічильника, ввід був цільний, але вона при цьому не була присутньою. Лічильник був на деревяних планках. На цих планках було багато отворів. Лічильник не завжди встановлюється на деревяних планках. Їх було троє контролерів: ОСОБА_8, ОСОБА_6 та вона. Був господар квартири. Щодо ізоленти, він відповів невиразно, він розгубився. Ізолента була нова, чорного кольору, матерчата. Господар сам сказав, які у них електроприлади. Зріз проводу зясували, що по плану цей провід залощений у цих будинках, а потім вони самі візуально його побачили. Вони у цей же день вручили акт абоненту та надали припис на усунення недоліків. Вони не взяли свідків, тому що не вважали це за потрібне. На один шуруп приблизно було 5 отворів.

За змістом п.8 ч.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруду для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п.37, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, е нергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, при цьому розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в редакції, які діяли на час складання акту, у разі відмови від підпису споживача акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представника енергопостачальнику.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 було допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводів до електромережі, повз розрахункового приладу обліку електроенергії (за панеллю електролічильника порушена цілісність ввідних проводів), про що був складений 3-ма представниками позивача відповідний акт.

Як вбачається з Акту, його підписали 3 представника енергопостачальника, два з яких були допитані у суді у якості свідків та підтвердили факти, викладені в акті та спростували пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, позивачу спричинено збитки, а тому є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування завданих збитків 2973 грн. 28 коп.

Також суд вважає, що стягненню підлягають збитки тільки з ОСОБА_2, оскільки згідно акту про порушення Правил споживання електроенергії, саме він винен у цьому порушенні, а не інші відповідачі та на нього відкритий особовий рахунок. Таким чином вимоги позивача щодо стягнення шкоди з інших споживачів не ґрунтуються на законі.

Разом з тим, згідно ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи безстроково з втратою працездатності у 80%, не може бути придатний ні до будь-якого виду праці, його дружина є інвалідом 1-ї групи безстроково, яка потребує постійного стороннього догляду, суд вважає можливим стягнути з нього зменшену суму збитків у 2 рази, а саме зазначити суму по виплаті в розмірі 1486,64 грн.

В силу ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 25,50 грн. та судовий збір у розмірі 60,00 грн.

На підставі ст.ст.1166, 1195 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 1486 (тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 64 коп., перерахувавши цю суму на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

- судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., перерахувавши ці суми на поточний рахунок 2600136902 у філіалі АБ «Енергобанк», МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719, одержувач: Донецькій філіал Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя