Постанова № 127715697, 28.05.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1996/25

Провадження № 3/243/1296/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областіСоловйова О.О.,розглянувши матеріали,які надійшлиз БППв містахКраматорську таСлов`янськуУПП вДонецькій областіДПП,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 о 11-00 год. в м. Слов`янськ, перехрестя вул. Криворіжська та вул. Горлівська, водій ОСОБА_1 керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування т.з. відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 2ст. 130 КУпАП.

01.05.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , відповідно до яких він їхав з магазину та під`їжджаючи додому, зачепив іншу машину. Поспілкувавшись з водієм іншої машини, вони вирішили, що ніхто ні до кого не має претензій. ОСОБА_1 залишив свою машину та пішов за грошима додому. У той час як він шукав гроші по сусідах, випив спиртного, у зв`язку з тим, що перенервував через ДТП. Повернувся разом із сусідом назад, розрахувався з водієм іншої машини та побачив як до них під`їжджає патрульна поліція. У працівників поліції стосовно нього з`явились питання щодо почервоніння очей, запаху алкоголю. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції про те, що коли останні приїхали, то його машина стояла та вони не бачили як він керував. Також він зазначив, що у нього відсутнє посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №010093 від 28.02.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 28.02.2025 о 11-00 год. в м. Слов`янськ, перехрестя вул. Криворіжська та вул. Горлівська, водій ОСОБА_1 керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування т.з. відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2025 року, відповідно до яких він 28.02.2025 року приблизно о 11-00 год. їхав на авто Peugeot Landtrek по вул. Криворіжська в бік м. Слов`янськ. По провул. Тепличний він переїжджав вул. Криворізька в напрямку вул. Горлівська, де авто ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_2 не надав йому перевагу в русі та здійснив з ним дотичне зіткнення з лівим заднім колесом. Після того як він зупинився, підійшов до авто ВАЗ, яке знаходилось на вул. Горлівська в статичному стані з пошкодженням передньої частини. За кермом перебував чоловік приблизно 50-55 років в сірій шапці, чорній куртці та темних штанах. На запитання про те як його звати, водій представився Геннадієм. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, порушення координації руху. На будь-які його запитання щодо обставин водій ВАЗ не реагував. Після чого, було викликано поліцію, до їх приїзду він був поруч з водієм ВАЗ. Стосовно ДТП претензій та матеріальних збитків немає;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Кравченка В., відповідно до якого під час патрулювання м. Слов`янськ 28.02.2025 р., прибувши на допомогу виклику «Циклона 112», а саме «ДТП без травмованих» за адресою м. Слов`янськ, перехрестя вул. Криворіжська та вул. Горлівська, було виявлено т.з. ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки та спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та порушення чіткості мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. або пройти такий огляд у наркології м. Слов`янськ у лікаря нарколога, на що останній відповів відмовою, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Також при перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керування, чим порушив 2.1.а ПДР України. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол АБА 010093 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову БАА 494890 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №494890 від 28.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн;

- витягом з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 08.10.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення та накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік;

- екзаменаційною карткою водія, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 03.09.2005 року за категорією «А, В, С»;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. Було встановлено особу водія т.з. ВАЗ 21070, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування та перевірки документів водія, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з., проте водій відмовився. Надалі, водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій також відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Крім того, вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП. Також водію ОСОБА_1 було повідомлено, що через відсутність водійського посвідчення на нього буде винесено постанову про адмін. правопорушення.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він залишив свою машину та вдома випив спиртного, у зв`язку з тим, що перенервував через ДТП, суд не приймає до уваги, адже вищезазначені письмові пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.02.2025 року, в яких останній зазначив, що до приїзду працівників поліції він був поруч з водієм ОСОБА_1 . Тому, суд приходить до висновку, що вищезазначене вказує на те, що обрана позиція ОСОБА_1 є способом захисту.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієїнорми маєімперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАПпередбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкціїч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст. ст. 40-1,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання3 (три) місяці.

Суддя О.О.Соловйова