Постанова № 127715378, 29.05.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/375/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,непрацюючого,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 травня 2025 року о 19:55 год. по вул. Ярослава Мудрого, 11 в с.Михайлівці Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме, був обмежений у їх керуванні постановою відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ВП №16505204 від 15.02.2018, а також з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,нечітка мова, порушено координаціярухів.Від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння увстановленому закономпорядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.Своїми діями ОСОБА_1 ,порушив п.2.5Правил дорожньогоруху України та ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року, матеріали справ про вказані вище адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини зазначені у протоколах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідившиматеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім його власного визнання вини, доводиться:

- обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №329574 та №329582 від 13.05.2025 з яких судом установлені: дата, час і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів і що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Олійника про встановлення постановою ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області №16505204 від 15.02.2018 відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування з працівниками поліції у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу патрульних пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився, при цьому визнав, що вживав алкоголь. Також вказав, що йому відомо, що відносно нього є постанова ДВС про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАПта ч. 3ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ст.126 ч.3, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.126КУпАП тач.1ст.130КУпАП тана підставіст.36КУпАП застосуватидо ньогоадміністративне стягненняпередбачене санкцієюч.1ст.130КУпАПу видіштрафу урозмірі 1000 НМДГ в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: __