Ухвала суду № 127715111, 29.05.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3607/25

Провадження № 1-кс/639/673/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддяНовобаварського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Харкові клопотаннястаршого слідчогоСВ ВП№ 1ХРУП №3ГУНП вХарківській областікапітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене ізпрокурором Харківськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Східногорегіону ОСОБА_3 ,у кримінальномупровадженні №12025221210000474від 26.05.2025про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирова Жидачівського району Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який проходить військову службу на посаді старшого стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 14.11.2005 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.05.2008 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 25.03.2011 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 09.06.2011 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 30.03.2012 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 04.11.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 08.08.2019 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців;

- 01.10.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

стосовно якого на розгляд до судів направлені обвинувальні акти, в яких зупенено судове провадження, у зв`язку з проходженням ОСОБА_7 військової служби:

- 07.02.2024 відділенням поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області за ч. 1 ст. 125 КК України;

- 13.02.2025 Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області за ч. 5 ст. 407 КК України;

- 21.03.2025 відділом поліції № 1 Львівського РУП №2 ГУНП в Львівській області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 26 травня 2025 року у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайома ОСОБА_8 .

Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, дочекавшись, коли ОСОБА_8 піде з квартири, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, почав ходити по вказаній вище квартирі.

Саме в цей час ОСОБА_5 помітив мобільний телефон «Samsung Galaxy A21S», мобільний телефон «Moto G14/4/128 GB Buttter Cream», мобільний телефон «Meizu», які належали ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння вказаним майном.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, таємно заволодів вказаними вище мобільними телефонами, належним ОСОБА_8 , які поклав до кишень свого одягу.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , дочекавшись ОСОБА_8 , яка повернулася до квартири з прогулянки, намагався непомітно зникнути з місця вчинення злочину, у той час, коли ОСОБА_8 зайшла до ванної кімнати, та при виході з квартири на гачку помітив жіночу сумку, належну ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1040 грн., три банківські картки (дві «ПриватБанк», одна «А-банк») та мобільний телефон «Samsung А15», вартістю 10000 грн., якими вирішив заволодіти. Саме в той час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, схопивши вказану сумку, вийшов із квартири та попрямував у бік вул. Даргомижського у м. Харкові. Однак, у цей момент його протиправні дії, пов`язані з таємним викраденням чужого майна, були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка в цей момент помітила його з вікна, після чого побігла за ним, де на вулиці почала йому кричати. Надалі потерпіла ОСОБА_8 наздогнала ОСОБА_5 та спробувала забрати у нього свою сумку, однак в неї нічого не вийшло.

Після цього ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для потерпілої, не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій з боку потерпілої ОСОБА_8 , діючи відкрито, володіючи незаконно раніше зверненою на свою користь жіночою сумкою із майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму приблизно 11 040 грн., більш точна сума збитку наразі встановлюється досудовим розслідуванням.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що свою вину в інкримінованому злочині в обсязі пред`явленої підозри він визнає, вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу відносить на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 надав пояснення, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України не є правильною, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу покладався на розсуд слідчого судді, однак просив визначити менший розмір застави у кримінальному провадженні, ніж зазначається у клопотанні слідчого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025221210000474 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2025, який було проведено у період часу з 19 год 40 хв до 20 год 00 хв на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Грищенка, 42;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2025, який було проведено у період часу з 23 год 30 хв до 00 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.05.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2025, яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила грабіж належного їй майна;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2025, згідно якого ОСОБА_5 був фактично затриманий о 22 годині 42 хвилини, під час затримання у нього були вилучені банківські картки, металеві монети, мобільні телефони;

- постановою про визнання речовими доказами від 27.05.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2025.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти власності, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , місцезнаходження якої в будь-який час може змінитися у іншу область, внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання і процедура виконання покарання.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, з метою змусити останню змінити свої показання чи взагалі відмовитись від раніше наданих показів, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність цього ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 01.10.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Крім того, стосовно ОСОБА_5 на розгляд до судів направлені обвинувальні акти, в яких зупинено судове провадження, у зв`язку з проходженням ОСОБА_7 військової служби, а саме: 1) 07.02.2024 відділенням поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області за ч. 1 ст. 125 КК України; 2) 13.02.2025 Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області за ч. 5 ст. 407 КК України; 3) 21.03.2025 відділом поліції №1 Львівського РУП №2 ГУНП в Львівській області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, з 12.05.2025 ОСОБА_5 вважається особою, яка самовільно залишила військову частину, тому, перебуваючи на волі, він може вчинити інший військовий злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово пртягався до кримінальної відповідальності; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. (3028,00 грн. x 80 = 242240,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 26 травня 2025 року з 22 години 42 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 24 липня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. (3028,00 грн. x 80 = 242240,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1