Постанова № 127714975, 29.05.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/758/25

Провадження № 3/615/300/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року близько 00 год 00 хв ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме штовхав та вдарив тапком по обличчю, чим завдав фізичного болю. Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035731 від 12 травня 2025 року).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

12 травня 2025 року близько 13 год 55 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис від 12 травня 2025 року серії АА № 295433 щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

13 травня 2025 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис від 12 травня 2025 року серії АА № 295433 щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що з доводами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення погоджується у повному обсязі.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства визначаються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2)колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Стаття 1 цього Закону визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035731 від 12 травня 2025 року), підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035731 від 12 травня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

- рапортом, складеним помічником чергового ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 12 травня 2025 року о 00 год 06 хв за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканець не хоче йти, ображає. Заявник ОСОБА_2 . Дана заява зареєстрована 12 травня 2025 року за № 3311;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , у якій вона просить прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1 , який ображає нецензурною лайкою та штовхає руками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона зазначила, що 11 травня 2025 року близько 15 год 20 хв за адресою АДРЕСА_2 , її співмешканець ОСОБА_1 прийшов до її домоволодіння в нетверезому стані та почав її ображати нецензурною лайкою, у відповідь на що вона попросила покинути її домоволодіння. Однак ОСОБА_1 не хотів покидати її житло та почав її штовхати руками і вдарив тапком по обличчю;

- копією постанови Валківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2025 року по справі № 615/527/25, провадження № 3/615/191/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 01 квітня 2025 року о 19 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якого рівень небезпеки ОСОБА_1 визначено як низький;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 295433 від 12 травня 2025 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ;

- листом відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12 травня 2025 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою № 3311 від 12 травня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яке мало місце 12 травня 2025 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035703 від 12 травня 2025 року), підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035703 від 12 травня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- рапортом, складеним помічником чергового ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 12 травня 2025 року о 13 год 58 хв за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов співмешканець та знову погрожує. Заявник ОСОБА_2 . Дана заява зареєстрована 12 травня 2025 року за № 3316;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона зазначила, що 12 травня 2025 року о 14 год 00 хв вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та до неї прийшов колишній співмешканець ОСОБА_1 , який її постійно ображає та конфліктує. Вночі вона викликала поліцію та стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, а також винесено терміновий заборонний припис на чотири дні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 12 травня 2025 року він перебував у своєї співмешканки ОСОБА_2 та між ними виникла сварка;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 295433 від 12 травня 2025 року, винесеного стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого у період часу з 02 год 00 хв 12 травня 2025 року по 02 год 00 хв 15 травня 2025 року останньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 ;

- листом відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 13 травня 2025 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою № 3316 від 12 травня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яке мало місце 13 травня 2025 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032534 від 13 травня 2025 року), підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032534 від 13 травня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- рапортом, складеним помічником чергового ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 13 травня 2025 року о 23 год 18 хв за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканець вчиняє фізичне та психологічне насильство, наніс тілесні ушкодження. Заявник ОСОБА_2 . Дана заява зареєстрована 13 травня 2025 року за № 3364;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , у якій вона просить прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1 , який 13 травня 2025 року прийшов до її домоволодіння близько 18 год 00 хв та вчинив сварку, чим не виконує терміновий заборонний припис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона зазначила, що її співмешканця ОСОБА_1 , який 13 травня 2025 року прийшов до її домоволодіння та вчинив сварку, при цьому 12 травня 2025 року вона зверталась до поліції та стосовно її співмешканця було винесено терміновий заборонний припис, яким заборонялось йому спілкування з нею будь-яким способом;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13 травня 2025 року, відповідно до якого рівень небезпеки ОСОБА_1 визначено як середній;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 295433 від 12 травня 2025 року, винесеного стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого у період часу з 02 год 00 хв 12 травня 2025 року по 02 год 00 хв 15 травня 2025 року останньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 ;

- листом відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 13 травня 2025 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою № 3364 від 13 травня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок;

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок;

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ЄДРПОУ: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA528999980313030115000020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов