Рішення № 127714760, 29.05.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7218/24

Номер провадження 2-а/404/117/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Департаменту територіального контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ 34926981; місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок № 31, корпус № 2; адреса для листування: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 51а), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії 2КI № 0000721540 від 15.07.2024 року. В обгрунтування позову зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії 2КI № 0000721540 від 15.07.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 15 липня 2024 року о 12 год 58 хв в місті Київ по вулиці Німецькій залишив транспортний засіб Volkswagen ID 4, державний номер НОМЕР_2 на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушив вимоги пункту 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху. Вказану постанову отримав засобами поштового зв`язку, однак зазначає, що 15 липня 2024 року не здійснював поїздку з міста Кропивницького до міста Києва. Крім того, з доданої фіксації адміністративного правопорушення, а саме фотографій зафіксований автомобіль Volkswagen e-lavida, номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб йому не належить, він є власником транспортного засобу Volkswagen, ID 4, державний номер НОМЕР_2 . Отже, інспектором з паркування зафіксований зовсім інший транспортний засіб з іншою реєстрацією.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.24).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2024 року позивачем подано адміністративний позов (вх. № 38581 від 20.09.2024 року), в новій редакції, який відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.25-29).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання (а.с.30).

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позов (вх. № 1715 від 16.01.2025 року) в якому останній проти задоволення позову заперечує, зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації Рудик Едуардом Павловичем від 15 липня 2024 року № 2KI 0000721540 на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху. Постанова відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена на підставі належних і допустимих доказів особою яка має відповідні повноваження. А відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.70), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 12258 від 31.03.2025 року) про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.61-66).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль Volkswagen, ID 4, державний номер НОМЕР_2 (а.с.12-13).

Головним спеціалістом-інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації Рудик Едуардом Павловичем 15 липня 2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовано у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2KI № 0000721540, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, а саме транспортний засіб Volkswagen, ID 4, державний номер НОМЕР_2 залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування (а.с.6).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також зі знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до пункту 8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Відповідно до пункту 2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів користувач зобов`язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, з доданої фотофіксації адміністративного правопорушення на знімках зафіксовано автомобіль Volkswagen e-lavida, номерний знак НОМЕР_3 .

В свою чергу, позивач є власником транспортного засобу Volkswagen, ID 4, державний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії 2КI № 0000721540 від 15.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 700,00 грн підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 09.08.2024 року (а.с. 5), вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152-1, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Департаменту територіального контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2КI № 0000721540 від 15 липня 2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ 34926981; місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок № 31, корпус № 2; адреса для листування: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 51а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка