Ухвала суду № 127706985, 29.05.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6300/24

Провадження № 2/642/39/25

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів,

встановив:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

14.10.2024 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

01.05.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з Першого ВРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо реєстрації зміни прізвища, ім`я та по батькові гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (із зазначенням дати зміни та зазначенням попереднього та нового прізвища, ім`я та по батькові вказаної особи), якщо такі дії здійснювались. В обгрунтування клопотання зазначила, що такі відомості необхідні для доведення предмета спору. Також представник просила поновити процесуальний строк на подання цього клопотання.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Просила розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання та розглянути клопотання представника позивача у відсутність вказаних осіб.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене вище, оскільки підготовче провадження у справі було закрито, а також з метою забезпечення прав сторін на доведення тих обставин, на які вони посилаються, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Також враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 247, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити представнику позивача процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Першого відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо реєстрації зміни прізвища, ім`я та по батькові гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (із зазначенням дати зміни та зазначенням попереднього та нового прізвища, ім`я та по батькові вказаної особи, якщо такі дії здійснювались).

Зобов`язати Перший ВРАЦСу м.Харкові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції надати витребувані документи безпосередньо до суду не пізніше п`ятнадцяти днів після отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий