Рішення № 127706925, 28.05.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1187/25

Провадження № 2-о/626/65/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берестині, у відсутності сторін, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції заявника.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , диплому НОМЕР_2 виданого 30 червня 1986 року про закінчення Харківського кооперативного технікуму, реєстрацій номер 5306 на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона у 1984 році вступила до Харківського кооперативного технікуму, в 1986 році закінчила повний курс вказаного технікуму та 30.06.1986 року отримала Диплом серія НОМЕР_2 . В квітні 2025 року вона звернулась до Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу роз`яснення про оформлення пенсії за віком. При наданні консультації їй було роз`яснено про необхідність звернути увагу, на написання її прізвища в дипломі про освіту, оскільки відповідно до паспорту її прізвище ОСОБА_2 , а в дипломі зазначено ОСОБА_3 , що може вплинути на зарахування років навчання у вказаному закладі освіти до загального стажу роботи при нарахуванні пенсії. В її паспорті та в інших правовстановлюючих документах її прізвище зазначено ОСОБА_2 , а в дипломі про освіту ОСОБА_3 , вказана розбіжність в написанні прізвища виникла з наступних підстав. Вона ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) 16.11.1985 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , повторне свідоцтво про шлюб видане 26.04.2005 року. При цьому повторне свідоцтво про шлюб було видане після внесення виправлень в актовий запис, а саме було виправлене її прізвище та прізвище її чоловіка з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . Вказана помилка виникла через те, що при реєстрації шлюбу для підтвердження особи чоловіком було надано військовий квиток в якому його прізвище було помилково зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 . Відповідно закладом освіти їй було видано диплом на прізвище ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб. Також при влаштуванні на роботу їй була заведена трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 . Згодом її чоловіку були внесені відповідні виправлення до військового квитка, зокрема його прізвище ОСОБА_3 було виправлено відповідно до паспорту та зазначено ОСОБА_2 . Крім того 05.11.1997 року нею отримано паспорт громадянина України в якому її прізвище вказане ОСОБА_2 . За місцем роботи Кобзівською сільською радою Красноградського району Харківської області в трудовій книжці було виправлене її прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 відповідно до паспорта. На даний час внести виправлення до диплому не представляється можливим, оскільки він видавався на прізвище ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про шлюб, а отже іншим чином ніж ухвалення судового рішення вона не може підтвердити факт належності диплому. Факт просить встановити з метою зарахування років навчання у закладіиосвіти до загального стажу роботи при переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 18.04.2025 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у даній справі.

Клопотання учасників судового процесу.

Заявник ОСОБА_1 в поданій до суду заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує на її задоволенні наполягає.

Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 28.04.2025 року до суду надійшла письмова заява в якій просять провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, без участі їх представника в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю заперечень щодо обставин викладених заявником, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позиція суду.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 у 1984 році вступила до Харківського кооперативного технікуму, в 1986 році закінчила повний курс вказаного технікуму та 30.06.1986 року отримала Диплом серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) 16.11.1985 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , місце реєстрації Новопавлівська сільська рада Красноградського району Харківської області, актовий запис №11, повторне свідоцтво про шлюб видане 26.04.2005 року Серія НОМЕР_3 .

При цьому повторне свідоцтво про шлюб було видане після внесення виправлень в актовий запис, а саме було виправлене прізвище заявниці та прізвище її чоловіка з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Заявниця стверджує, що вказана помилка виникла через те, що при реєстрації шлюбу для підтвердження особи чоловіком було надано військовий квиток серія НОМЕР_4 від 14.06.1984 року в якому його прізвище було помилково зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 . Відповідно закладом освіти їй було видано диплом на прізвище ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб.

При влаштуванні на роботу заявниці була заведена трудова книжка НОМЕР_5 від 05.08.1986 року на ім`я ОСОБА_1 .

Чоловіку заявниці внесені виправлення до військового квитка, зокрема його прізвище ОСОБА_3 виправлено відповідно до паспорту та зазначено ОСОБА_2 , що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_6 від 14.06.1984 року.

Заявницею 05.11.1997 року отримано паспорт громадянина України в якому її прізвище вказане ОСОБА_2 .

За місцем роботи Кобзівською сільською радою Красноградського району Харківської області в трудовій книжці заявниці виправлене її прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 відповідно до паспорта, що підтверджується трудовою книжкою серія НОМЕР_5 .

На даний час внести виправлення до диплому не представляється можливим, оскільки він видавався на прізвище ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про шлюб, а зміни в актовий запис про виправлення прізвищ нареченої та нареченого були внесені згодом, а отже іншим чином ніж ухвалення судового рішення заявниця не може підтвердити факт належності диплому.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у пунктами 1, 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, в даному випадку предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який необхідний для оформлення пенсії за віком, перешкодою чому є невідповідність у зазначенні прізвища заявниці в дипломі прізвищу відповідно до паспорту.

При ухваленні рішення суд враховує, що факт належності заявниці диплому підтверджуються паспортом, пенсійним посвідчення, свідоцтвом про шлюб, трудовою книжкою, в яких співпадають відомості щодо неї та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту прав заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Звернення в суд з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому встановлюється заявницею з метою зарахування років навчання у закладі освіти до загального стажу роботи при переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Іншим чином встановити даний факт заявник не може.

Досліджені докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 належить диплом НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-316 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , диплому НОМЕР_2 виданого 30 червня 1986 року про закінчення Харківського кооперативного технікуму, реєстрацій номер 5306 на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя