Постанова № 127706641, 29.05.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3022/25

Провадження №3/639/949/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року о 00 годині 03 хвилин по Григорівському шосе, 55 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечної швидкості руху та коїв наїзд на припаркований автомобіль FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 з невідомих на те причин зник з місця пригоди.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі, однак пояснив, що після зіткнення він ще довгий час очікував потерпілого біля автомобілів, проте не дочекався, оскільки був вимушений везти дружину до лікарні. У подальшому того ж дня зустрівся з потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду, автомобіль було відремонтовано. Просив суд відстрочити виконання судового рішення на 2 місяці у зв`язку з важким матеріальним становищем, також просив звільнити від сплати судового збору так як є особою з інвалідністю. (2 група).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі. Пояснив, що його автомобіль було відремонтовано за кошти ОСОБА_1 , претензій до нього він не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зп.10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно доп.12.1ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишитися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 313865 від 28.04.2025 року, серії ЕПР1 № 313874 від 28.04.2025 року, які було складено компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, усними та письмовими поясненнями водіів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Разом із цим, беручи до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 , наявність у нього інвалідності ІІ групи, суд вважає за необхідне вирішити питання про відстрочення сплати штрафу за постановою суду на 2 місяці.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд звільняє його від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850(вісімсотп`ятдесят)гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400(тритисячі чотириста)гривень на користь держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 остаточно призначитипокарання увигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400(тритисячі чотириста)гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відстрочити виконання постанови суду в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на строк 2 (два) місяці - до 29.07.2025 квлючно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці з моменту закінчення строку, на який відстрочено виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров