Ухвала суду № 12770605, 01.11.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-13003/10

У Х В А Л А

про закриття провадження

01 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – судді Браги А.В.

при секретарі – Воробйові О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов’язання здійснити нарахування та виплату щорічної грошової допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, за якою було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду на 01 листопада 2010 року о 8-00 годин.

01 листопада 2010 року учасники процесу у судове засідання не з’явились. Позивач подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.

З огляду на таке, суд вирішує справу за відсутністю учасників цивільного процесу та враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

01 вересня 2010 року під час проведення судового засідання у справі, з огляду на Рішення Конституційного Суду України № 19 рп/2010 від 09.09.2010 року, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд зобов’язати Головне Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити нарахування та виплатити щорічну соціальну допомогу за 2009 - 2010 роки, як інваліду війни II групи у відповідності до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії ї х соціального захисту» від 25.12.1998 року № 367-XIV.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, з дня набрання ними чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України № 19 рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме, положення щодо розгляду спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, матеріали позовної заяви зі всіма додатками повернути позивачу, при цьому роз’яснивши, що позивач має право звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, відповідно до ст. 83 ч.1 п.5, ст. 83 ч. 2 п. 4 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 Конституції України, ч. 1 ст. 5 ЦК України, рішенням Конституційного Суду України № 19 рп/2010 від 09.09.2010 року, ст. ст. 3, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 201, 206, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов’язання здійснити нарахування та виплату щорічної грошової допомоги, – закрити, матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання в порядку адміністративного судочинства.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним 01 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені на р/р 31218263700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (квитанція № 38 від 01 вересня 2010 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага