Ухвала суду № 127705975, 29.05.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5782/22

Провадження № 6/545/55/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарці - Мамишева А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечко Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 545/5782/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко Сергій Володимирович звернувся до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа у справі №545/5782/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що 16.03.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області розглянувши матеріали цивільної справи № 545/5782/22 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування в розмірі 7102 грн.15 коп. витрати на залучення експерта в розмірі 1 550 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. ухвалив рішення яким позовні вимоги задовольнив.

07.06.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області видав виконавчі листи у справі № 545/5782/22 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми сплаченого відшкодування в розмірі 7102 грн. 15 коп. витрати на залучення експерта в розмірі 1 550 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

16.03.2023 року на адресу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було стягувачем для примусового виконання скерований виконавчий лист виданий 07.06.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 545/5782/22 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрати на залучення експерта в розмірі 1 550 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до лютого 2024 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документу від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача не надходило, то Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направили запити №1660 МТСБУ від 12.02.2024 року, №1660 МТСБУ від 10.04.2024 року, відповідь на який Моторні (транспортне) страхове бюро України» було отримало. В листі №74321 від 29.07.2024 Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило, що 26.07.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого проваджене про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернене виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки на даний час рішення суду є не виконаним, є підстави вважати, що виконавчі листи втрачено, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на не можливість виконання рішення суду.

Представник заявника, стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановленосудом,заочним рішеннямПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті від16.03.2023року посправі №545/5782/22 стягнуто з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (юридична адреса: м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7102,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (юридична адреса: м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) витрати на залучення експерта в розмірі 1550,00 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 року по справі №545/5782/22 набрало законної сили.

На виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 року по справі №545/5782/22 Моторно (транспортному) страховому бюро України видано два виконавчі листи.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що положення п.17.4ЦПКрегламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечко Сергія Володимировича - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 545/5782/22, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (юридична адреса: м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) витрати на залучення експерта в розмірі 1550,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: А. Г. Потетій