Ухвала суду № 127705742, 29.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/5832/24

Провадження № 1-кп/552/410/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника володільця майна ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12023170000000528 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч, 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч, 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час розгляду справи, від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_24 надійшло клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що остання є власником стільникового телефону марки iPhone 15 Pro, номер НОМЕР_1 на який в рамках кримінального провадження № 12023170000000528від 17.07.2023було накладеноарешт.З зазначенимтелефоном проведеноусі слідчі дії та дослідження, ОСОБА_24 неє підозрюваною,обвинуваченою по зазначеному провадженню,а тому немає потреби у подальшому застосуваннізаходу забезпечення кримінального провадження.

Від ОСОБА_25 надійшло клопотання про скасування арешту майна на належний їй автомобіль Nissan Murano 2017 року виписку, VIN № НОМЕР_2 , що був вилучений 05.03.2024 в рамках кримінального провадження № 12024170000000181 від 21.02.2024 та на який був накладено арешт також в рамках кримінального провадження № 12023170000000528 від 17.07.2023. Клопотання обґрунтувала тим, що всі процесуальні дії з зазначеним автомобілем проведено, обвинувачення по кримінальному провадженню пред`явлено, автомобіль є її приватним майном, при цьому, ніякого відношення до вищезазначених проваджень вона не має.

Від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_26 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме накладеного на мобільний телефон марки iPhone 6s у корпусі золотистого кольору та мобільний телефон марки iPhone 6s у корпусі золотистого кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12023170000000528 від 17.07.2023. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені телефоні належать ОСОБА_26 , яка не має відношення до кримінального провадження, з ними проведені всі процесуальні дії, вони не є предметом чи знаряддям злочину. Оскільки телефони були придбані більше ніж 7 років тому, документація щодо їх придбання відсутня.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заявлених клопотань заперечив, учасників провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1ст.174КПКУкраїни арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2024 в рамках кримінального провадження № 12023170000000528 від 17.07.2023 було накладено арешт на телефон марки iPhone 15 Pro, вилучений у ОСОБА_13 , мобільний телефон марки iPhone 6s у корпусі золотистого кольору та мобільний телефон марки iPhone 6s у корпусі золотистого кольору, що перебували у користуванні ОСОБА_15 , які визнано речовими доказами по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 12023170000000528 від 17.07.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2024 було накладено арешт на автомобіль Nissan Murano 2017 року виписку, VIN № НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом по зазначеному провадженню.

Під час розгляду клопотань встановлено, що з наданих адвокатом ОСОБА_4 документів чеку гарантійного талону, неможливо достеменно встановити, чи є саме ОСОБА_24 , власником телефону на який накладено арешт 12.04.2024, оскільки в описі телефону, вилученого під час обшуку 10.04.2024 у ОСОБА_13 , не зазначені його ідентифікуючи ознаки, зокрема IMEI. І крім того, на зазначений телефон може бути накладено стягнення, зокрема, відносно цього майна та може бути застосована спеціальна конфіскація в разі призначення такого виду покарання, що унеможливлює скасування арешту до розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо скасуванняарешту змобільного телефону марки iPhone 6s у корпусі золотистого кольору та мобільного телефону марки iPhone 6s у корпусі золотистого кольору, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12.04.2024, та які було вилучено у ОСОБА_15 , то суду належних доказів належності зазначених телефонів саме ОСОБА_26 не надано. Телефони було вилучено у обвинуваченого, а тому на них може бути накладено стягнення, зокрема, відносно цього майна та може бути застосована спеціальна конфіскація в разі призначення такого виду покарання, що унеможливлює скасування арешту до розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, під час розгляду клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль Nissan Murano 2017 року виписку, VIN № НОМЕР_2 , встановлено, що саме щодо права користування та володіння останнім, у обвинуваченої ОСОБА_23 виник конфлікт з ОСОБА_27 , у фактичному користуванні якого і знаходився зазначений автомобіль. Таким чином, оскільки зазначений автомобіль є не тільки речовим доказом по кримінальному провадженні, а і предметом злочину, суд приходить до висновку про недоцільність зняття з нього арешту до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також клопотання ОСОБА_25 про скасування арешту на майно задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_24 про скасування арешту на телефон марки iPhone 15 Pro, номер НОМЕР_1 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_25 про скасування арешту на автомобіль Nissan Murano 2017 року виписку, VIN № НОМЕР_2 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_26 про скасування арешту на мобільний телефон марки iPhone 6s у корпусі золотистого кольору та мобільний телефон марки iPhone 6s у корпусі золотистого кольору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1