Рішення № 127705654, 19.05.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/645/25

Номер провадження 2/525/264/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні цивільнусправу запозовною заявоюТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "КЕШТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 лютого 2025 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 07 лютого 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 110993 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору товариство надало відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання. Відповідачу надано кредит в сумі 2000,00 грн. на строк 19 днів, із стандартною процентною ставкою 2,0% в день або 730% річних, кошти були перераховані відповідачу 07.02.2021 за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 04.12.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 9840,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7840,00 грн.

28.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-17/02/2022 ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9840,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2025 цивільну справу № 541/645/25 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю (а.с. 36).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 цивільну справу № 541/645/25 передано на розгляд судді Ячалу Юрію Івановичу (а.с. 43).

Ухвалою суду від 24.03.2025 по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 46), ухвалою суду від 21.04.2025 справу призначено до судового розгляду (а.с. 79).

11.04.2025 відповідачкою подано суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, оскільки вказаний кредитний договір вона не укладала, грошові кошти не отримувала (а.с. 50-58).

17.04.2025 позивачем направлено суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за обставин викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 60-66).

18.04.2025 стороною позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. (а.с. 67-76).

19.05.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 88).

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 64 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 88).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 було укладено договір №110993 про надання грошових коштів у позику, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 2000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 19 днів до 25.02.2020, із процентною ставкою (фіксована) день в розмірі 2,00 %. Договір підписаний відповідачем в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 14-16).

Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

28.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.02.2021 до договору факторингу №01-17/02/2022 ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо заборгованості в сумі 9840,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7840,00 грн. (а.с. 9, 17-20).

Відповідно до вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2021, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути заборгованість за Кредитним договором №110993 від 07.02.2020 в сумі 9840,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7840,00 грн. (а.с. 8 зворотна сторона).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначений Кредитний договір за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору.

Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано.

Між тим, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Частиною п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18).

Судом встановлено, що в укладеному сторонами за Кредитним договором №110993 від 07.02.2020, зазначено, що дата повернення кредиту 25.02.2020, тому суд вважає, що, звернувшись з позовом у лютому 2025 року, позивач ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" пропустив позовну давність на звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", місцезнаходження юридичноїадреси:вулиця Кирилівська,будинок 82,офіс 7,місто Київ,04080,ідентифікаційний номерюридичної особи42228158, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало