Рішення № 127705426, 29.05.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/634/25

Номер провадження 2-а/404/32/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропи вницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого летейнанта поліції Макаренко Романа Вікторовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 3935819 від 26.01.2025 року. Зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 26 січня 2025 року о 00 год 48 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього або дального світла фар у темну пору доби чим порушив пункт 19.1 Правтл дорожнього руху. Однак позивач не згоден з оскаржуваною постановою, так як вважає, що на відеозапису відеореєстратора автомобіль позивача рухається з увімкненим ближнім світлом фар. Окрім того, вказує, що технічна характеристика транспортного засобу позивача, а саме автомобіля AUDI A6 передбачає автоматичне вмикання світла, як доказ долучає відеозапис користування данним транспортним засобом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда 07 лютого 2025 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.15).

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/634/25, номер провадження 2-а/404/32/25 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 березня 2025 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда адміністративний позов до ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Макаренко Романа Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (а.с.20).

Через канцелярію суду представником відповідачами подано відзив на позов (вх. № 11981 від 28.03.2025 року; вх. № 12007 від 31.03.2025 року) в якому останні заперечують щодо задоволення позову, зазначають, 26 січня 2025 року о 00 год 48 хв під час несення служби працівниками патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_2 рухався в місті Кропивницькому по вулиці Тараса Карпи, 65/44 без ввімкненого ближнього або дального світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.«а» Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення правопорушення від 26.01.2025 у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається із долученого відеозапису із автомобільного відеореєстратора позивач рухався в місті Кропивницькому по вулиці Тараса Карпи, будинок № 65/44 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби (тайм-код на відео 00:47:39 00:49:35). В свою чергу позивач наполягає, що світло було увімкнено, але дане твердження повністю спростовується наданим відеозаписом та фото із якого чітко вбачається, що транспортний засобі AUDI A6 номерний знак НОМЕР_2 рухався в місті Кропивницькому без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та горіли тільки габаритні ліхтарі, також це підтверджується тим, що коли автомобіль позивача зупинився біля воріт власного будинку то позаду його автомобіля не горіли жодні світлові прилади, що свідчить про те, що освітлення в автомобілі було вимкнене. Звертають увагу суду, жодних клопотань щодо ознайомлення із відеозаписом під час розгляду справи позивач не заявляв, а навпаки погодився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, у тому числі і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів. Крім цього, зазначає, що після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Оцінивши всі докази по справі поліцейськими складений адміністративний матеріал на ОСОБА_1 а саме, протокол ЕПР1 №230528 від 26.01.2025 року за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000.00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік. Зазначають, що під час розгляду справи позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до статтей 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.29-55).

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити почилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 29 травня 2025 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.25-27), причини неявки суду не відомі, заяв, та клопотань, до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Макаренко Романом Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3935819 від 26 січня 2025 року, відповідно до якої 26 січня 2025 року в місті Кропивницькому, ОСОБА_1 рухався в місті Кропивницькому по вулиці Тараса Карпи, 65/44 без ввімкненого ближнього або дального світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.«а» Правил дорожнього руху (а.с.5).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно пункту 19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3 та частини перша, друга і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису наданого відповідачем до суду, судом встановлено, що позивач керує транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, на відео чітко видно, коли транспортний засіб позивача заїхав до двору в темну пору доби на стіні будівлі було відсутнє відображення світла фар його автомобіля, отже, ближнє світло фар транспортного засобу позивача під час руху не було ввімкнено.

Щодо доводів позивача про технічні характеристики його автомобіля, за якими автомобіль оснащено автоматичним ввімкненням ближнього світла фар, суд вважає їх неогрунтованими, оскільки позивач може керувати вказаними процесами на власний розсуд, що не доводить виконання водієм Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого летейнанта поліції Макаренко Романа Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3935819 від 26 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка