Ухвала суду № 127705043, 23.05.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8365/22

Провадження № 2/369/399/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Маснюк А.Р.,

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи №369/8365/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/8365/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 травня 2025 року ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка зареєстрована канцелярією суду 22 травня 2025 року за Вх.№25756/25, про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи №369/8365/22.

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначив, що в ухвалі від 29 квітня 2025 року суддею було зроблено висновки, які не відповідають закону, а саме у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної №369/8365/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено, а повний текст вказаної ухвали складено несвоєчасно. Таким чином, як зазначає ОСОБА_3 , у них є всі підстави сумніватися в неупередженості судді, не довіряти судді. У зв`язку із чим, просив відвести суддю Фінагеєву І.О. від розгляду цивільної справи №369/8365/22.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №369/8365/22, заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про повернення заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року було відмовлено у допуску до участі в цивільній справі №369/8365/22 в якості представника позивача - Кобка Олега Володимировича на підставі довіреності. Роз`яснено, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим представництво інтересів сторони має здійснюватися адвокатом.

З автоматизованої систему документообігу суду (реєстраційна картка вхідного документу 25756/25-Вх від 22 травня 2025 року) встановлено, що заяву про відвід судді подано Кобко О.В. в інтересах ОСОБА_1 ..

Згідно із ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З правового аналізу вище наведених норм закону вбачається, що представництво особи в суді може здійснюватися іншою особою, аніж адвокатом (особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу) лише в тих справах, які відповідно до закону можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи).

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки заява про відвід судді подана в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який не є учасником цивільної справи №369/8365/22, суд дійшов висновку про повернення заяви про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи № 369/8365/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 19, 40, 58, 60, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 провідвід суддіФінагеєвої І.О.у розглядіцивільної справи№ 369/8365/22за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Страхова компанія«ТАС»,третя особа: ОСОБА_2 провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА