Ухвала суду № 127704964, 09.04.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3649/25

Провадження №1-кс/367/454/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09квітня2025року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002363 від 09.12.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі: слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ПП «Автомагістраль» (ЄРДПОУ - 31481658) у відділенні «Київське регіональне управління AT «Полтава-банк», вул. Тарасівська-30, м. Київ-33, 01033, у межах суми 6 738 231,72 грн, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зобов`язати відділення «Київське регіональне управління AT «Полтава- банк» надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , при накладенні арешту на кошти ПП «Автомагістраль» (ЄРДПОУ - 31481658), та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого або прокурора.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчий зазначає, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002363 від 09.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти Україні, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до тепер.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи першим заступником директора Приватного підприємства «Автомагістраль» у період часу з 26.08.2022 по даний час, має право оперативного управління грошовими коштами підприємства, займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою та підозрюється у вчиненні умисних злочинів, у тому числі корисливого, з використанням свого службового становища, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Встановлено, що 26.08.2022 року між Комунальним підприємством «Бучасервіс» Бучанської міської ради в особі в.о. начальника ОСОБА_7 (Замовник, код ЄДРПОУ 25689882) та Приватним підприємством «Автомагістраль», в особі директора ОСОБА_8 («Підрядник», код ЄДРПОУ 31481658), укладено договір підряду № 126, предметом якого є «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області» (далі - Договір, Договір підряду).

Предмет Договору узгоджено розділом 1:

1.1. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до завдання Замовника (проектної документації) і умов Договору, на свій ризик, виконати роботи (надати послуги) на об`єкті: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області» (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація).

1.2. Недопущення кількісного чи якісного погіршення умов предмету Договору за виключенням випадків зменшення обсягів закупівлі та суми Договору в залежності від реального фінансування видатків Замовника.

1.3. Підрядник гарантує, що має досвід, технічні можливості для надання всього обсягу робіт, вказаних у цьому Договорі, і має всі необхідні та чинні (на момент укладання цього Договору) документи, які підтверджують право і можливість Підрядника, згідно з вимогами чинного законодавства України, подавати весь обсяг робіт, вказаних у цьому Договорі. Підрядник також гарантує чинність або продовження чинності відповідних дозвільних документів (у разі їх необхідності при наданні Послуг, визначених цим Договором) впродовж дії цього Договору.

Ціну договору узгоджено розділом 2:

2.1. Вартість виконаних робіт за цим Договором є твердою і складає: 10 195 755,00 грн. (десять мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 1 699 292,50 грн. (один мільйон шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві грн. 50 коп.).

2.2. Ціна цього Договору може бути переглянута за наступних умов:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

2.3. Договірна ціна:

2.3.1. Договірна ціна визначається на основі кошторисної документації, що є невід`ємною частиною Договору, та складає 10 195,755 тис. грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору Підрядник виконує роботи з дати підписання Договору по 15.09.2022, але в будь-якому випадку не більше 20 календарних днів з моменту отримання завдання замовника.

Пунктом 3.6. Договору визначено місце виконання робіт: 08292, Київська обл., м. Буча, база комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г.

Права та обов`язки сторін узгоджено розділом 4:

4.3. Підрядник зобов`язаний:

4.3.1. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

4.3.2. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативно-правових актів;

4.3.3. Своїми (та залученими) силами і засобами виконати усі роботи в обсягах і в строки, передбачені технічним завданням та здати виконані роботи Замовнику.

4.3.4. Інформувати письмово Замовника про укладення договорів субпідряду зі спеціалізованими організаціями, що залучаються для виконання робіт за цим Договором, і забезпечувати контроль за ходом робіт, що виконуються ними.

4.3.5. Забезпечувати на місці виконання робіт вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, пожежної безпеки і охороні такого місця.

4.3.6. Підрядник, в разі виявлення недоліків Замовником в процесі виконання робіт, усуває їх в короткий термін за свій рахунок.

4.3.7. Підрядник гарантує якість закінчених робіт та безкоштовне усунення дефектів протягом п`яти років відповідно до нормативно-правових актів.

4.3.8. Інші обов`язки визначені Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо цього Договору.

4.3.9 Підрядник повинен до початку виконання робіт надати Замовнику в ході виконання робіт копії сертифікатів (паспорти) на матеріали (вироби), а також забезпечити операційний та вхідний контролі.

4.3.10. Підрядник несе відповідальність за наявність ліцензій, необхідних для виконання послуги, визначених нормативними документами.

Порядок прийому-передачі виконаних робіт узгоджено розділом 10:

10.1. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника з відстрочкою платежу до 180 банківських днів з дати отримання форм КБ-2в та КБ-3 без нарахування штрафних санкцій.

10.2. Акти приймання виконання підрядних робіт готує Підрядник і разом з представником Замовника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично виконаними роботами.

Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку.

10.3. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання актів приймання виконання підрядних робіт зобов`язується направити Підряднику підписаний акт і завершити виконання своїх фінансових зобов`язань або направити підряднику протокол розходжень.

10.4. У випадку не підписання акту протягом (п`яти) робочих днів з дня його передачі Замовнику і ненадання Підряднику протоколу розходжень, робота вважається прийнятою без зауважень.

10.5. Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чиним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої Договором та чинним законодавством України.

10.6. У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Гарантійні строки експлуатації об`єкта узгоджено розділом 13:

13.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та стандартів з матеріалів, виробів та конструкцій, якість яких повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов.

Строк дії Договору узгоджено розділом 18:

18.1. Строком дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 21 листопада 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх фінансових зобов`язань.

18.2. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 14.11.2022 про внесення змін до Договору підряду № 126 від 26.08.2022, укладеного між Сторонами, надалі - Додаткова угода, узгоджено наступне:

1. У зв`язку із необхідністю зменшення кількості та об`єму робіт по договору № 126 від 26.08.2022 року, враховуючи прийняття Бучанською міською радою рішення № 3154-34-VIII від 25.10.2022 року «Про внесення змін до рішення 26 сесії Бучанської міської ради VIII скликання від 23 грудня 2021 року за № 2608-26-VIII «Про місцевий бюджет Бучанської міської територіальної громади на 2022 рік», у зв`язку із зменшенням бюджетних призначень по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області», зважаючи на проведення коригування проекту та позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області (відновні роботи)» відповідно до проведених переговорів та консультацій між Замовником та Підрядником, враховуючи п. 2.2 та п. 17.1 Договору № 126 від 26.08.2022 р., Сторони домовилися внести зміни до п. 1.1., п. 2.1, п. 3.1 та п. 18.1 Договору підряду № 126 від 26.08.2022 року та викласти їх у наступній редакції:

«1.1 Замовник, доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до завдання Замовника (проектної документації) і умов Договору, на свій ризик, виконати роботи (надати послуги) на об`єкті: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області (відновні роботи)» (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)».

«2.1 Вартість виконаних робіт за цим Договором складає: 8 108 276,00 грн (вісім мільйонів сто вісім тисяч двісті сімдесят шість гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 1 351 379,33 грн.».

«3.1 Підрядник виконує роботи з дати підписання договору по 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку не більше 20 календарних днів з моменту отримання завдання Замовника».

«18.1 Строком дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2022 року, але договір припиняється в разі скасування режиму воєнного стану, а в частині виконання зобов`язань Сторонами до повного їх виконання».

2. Решта пунктів Договору № 126 від 26.08.2022 залишається незмінними і обов`язковими для виконання Сторонами.

Так, у період часу з 26.08.2022 по 25.11.2022 (точний час та місце не встановлено), у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, що були передбачені для виконання робіт з капітального ремонту благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, у м. Буча, Київської області.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.11.2022 ОСОБА_5 підписав від імені директора ПП «Автомагістраль» Додаткову угоду № 1 від 14.11.2022 до Договору підряду № 126 від 26.08.2022, на підставі якої врегульовано вартість виконаних робіт на об`єкті, суму 8 108 276,00 грн. (вісім мільйонів сто вісім тисяч двісті сімдесят шість гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 1 351 379,33 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з правом підпису офіційних документів від імені ПП «Автомагістраль», в умовах воєнного стану, у точно невстановленому місці, у точно не встановлений час, але не пізніше 25.11.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення, достовірно розуміючи, що фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості, відображеним в первинних облікових документах (форма КБ-2в), на об`єкт «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області», який здійснювався за договором № 126 від 26.08.2022, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Бучанської міської територіальної громади, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 шляхом внесення до нього недостовірної інформації про будівельні роботи, які не відповідали обсягам та вартості, визначеним узгодженою кошторисною документацією, а саме локальним кошторисом та фінансово-звітною документацією, і особисто його підписавши.

Після чого, у період часу з 25.11.2022 по 30.11.2022 (точний час та місце не встановлено) акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, який підписано ОСОБА_5 , зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 8 108 276 00 тис. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що різниця проведених розрахунків без врахування матеріалів, з нарахуваннями та ПДВ, за договором від 26.08.2022 № 126 по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області» (ДК 021:2.015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»), укладеного між КП «БУЧАСЕРВІС» Бучанської міської ради (код ЄДРПОУ 25689882) та ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 31481658) складає 6 738 231,72 грн. збитків (матеріальної шкоди) місцевому бюджету Бучанської територіальної громади.

Так встановлено, що в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 ОСОБА_5 внесено завідомо недостовірні відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, які не відповідали обсягам та вартості, визначеним узгодженою кошторисною документацією, а саме локальним кошторисом та фінансово- звітною документацією на загальну суму 6 738 231,72 грн., а саме:

- влаштування вирівнюючого нижнього шару із крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м, обґрунтування - ДН2-3-2, одиниця виміру - 100 т, кількість - 8,3148, вартість не виконаних робіт на суму 3424851,9 грн.;

- влаштування вирівнюючого верхнього шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м, обґрунтування - ДН2-3-2, одиниця виміру - 100 т, кількість - 4,9686, вартість не виконаних робіт на суму 2148960,99 грн.

Крім того встановлено, що відповідно калькуляцій на приготування гарячої дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші типу А задокументовано виробничу собівартість за тону - 3901,04 грн, ПДВ 20 % - 782,01 грн., сума з ПДВ - 4683,05 грн., на приготування крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А задокументовано виробничу собівартість за тону - 3705, 94 грн., ПДВ 20 % - 741,19 грн., сума з ПДВ - 4 447,13 грн.

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 01901-01 за договором від 26.08.2022 № 126 по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області» (ДК 021:2.015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), встановлено, що на приготування гарячої дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші типу А задокументовано виробничу собівартість за тону - 4 167,73 грн., а на приготування крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А задокументовано виробничу собівартість за тону - 3961, 64 грн.

Таким чином, різниця розміру відхилення витрат, з врахуванням відображених матеріалів асфальтобетонної суміші, які відображені у калькуляції та витратах п. 24, п. 34 Локального кошторису на будівельні роботи № 01901- 01 за договором від 26.08.2022 № 126 по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області» (ДК 021:2.015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), становить 414 140,44 грн., яка полягає у завищенні вартості дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші типу А на загальну суму 132 507,59 грн. за 4,9686 т та крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А на загальну суму 212 609,44 грн. за 8,3148 т, вказані невідповідності в зазначених документах, призвели до безпідставного перерахування на рахунок ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» грошових коштів на загальну суму 414 140,44 грн.

Отже, розрахункова економічна складова розміру матеріальної шкоди (збитків), що заподіяно місцевому бюджету територіальної громади за договором від 26.08.2022 № 126 по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області» (ДК 021:2.015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), укладеного між КП «БУЧАСЕРВІС» Бучанської міської ради (код ЄДРПОУ 25689882) та ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 31481658) з врахування відображених матеріалів асфальтобетонної суміші складає- 414 140,44 грн.

Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 Бучанській міській територіальній громаді в особі Бучанської міської ради завдано матеріального збитку на загальну суму 6 738 231,72 грн (шість мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч двісті тридцять одна гривня 72 копійки) на момент вчинення злочину.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернин, Таращанського району, Київської області, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, 28.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У клопотанні зазначено, що незаконно отримані грошові кошти були переведені на банківський рахунок Приватного підприємства «Автомагістраль» (ПП «Автомагістраль», ЄРДПОУ 31481658) № НОМЕР_2 , що відкритий у відділенні «Київське регіональне управління AT «Полтава-банк», вул. Тарасівська-30, м. Київ-33, 01033).

У клопотанні вказано, що враховуючи те, що грошові кошти в сумі 6 738 231,72 грн. (шість мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч двісті тридцять одна гривня 72 копійки) незаконно та безпідставно переведені на рахунок ПП «Автомагістраль», та з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ПП «Автомагістраль» (ЄРДПОУ - 31481658) у відділенні «Київське регіональне управління AT «Полтава-банк», вул. Тарасівська-30, м. Київ-33, 01033).

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002363 від 09.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи першим заступником директора Приватного підприємства «Автомагістраль» у період часу з 26.08.2022 по даний час, має право оперативного управління грошовими коштами підприємства, займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою та підозрюється у вчиненні умисних злочинів, у тому числі корисливого, з використанням свого службового становища, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Встановлено, що 26.08.2022 року між Комунальним підприємством «Бучасервіс» Бучанської міської ради в особі в.о. начальника ОСОБА_7 (Замовник, код ЄДРПОУ 25689882) та Приватним підприємством «Автомагістраль», в особі директора ОСОБА_8 («Підрядник», код ЄДРПОУ 31481658), укладено договір підряду № 126, предметом якого є «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області» (далі - Договір, Договір підряду).

У подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з правом підпису офіційних документів від імені ПП «Автомагістраль», в умовах воєнного стану, у точно невстановленому місці, у точно не встановлений час, але не пізніше 25.11.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагачення, достовірно розуміючи, що фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості, відображеним в первинних облікових документах (форма КБ-2в), на об`єкт «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по вул. Є. Гребінки, 2-Г, в м. Буча, Київської області», який здійснювався за договором № 126 від 26.08.2022, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Бучанської міської територіальної громади, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 шляхом внесення до нього недостовірної інформації про будівельні роботи, які не відповідали обсягам та вартості, визначеним узгодженою кошторисною документацією, а саме локальним кошторисом та фінансово-звітною документацією, і особисто його підписавши.

Після чого, у період часу з 25.11.2022 по 30.11.2022 (точний час та місце не встановлено) акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, який підписано ОСОБА_5 , зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 8 108 276 00 тис. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що різниця проведених розрахунків без врахування матеріалів, з нарахуваннями та ПДВ, за договором від 26.08.2022 № 126 по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території бази комунальної власності по АДРЕСА_2 » (ДК 021:2.015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»), укладеного між КП «БУЧАСЕРВІС» Бучанської міської ради (код ЄДРПОУ 25689882) та ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 31481658) складає 6 738 231,72 грн. збитків (матеріальної шкоди) місцевому бюджету Бучанської територіальної громади.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернин, Таращанського району, Київської області, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, 28.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Доказів про пред`явлення ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 367 КК України до матеріалів клопотання не додано.

У клопотанні зазначено, що незаконно отримані грошові кошти були переведені на банківський рахунок Приватного підприємства «Автомагістраль» (ПП «Автомагістраль», ЄРДПОУ 31481658) № НОМЕР_2 , що відкритий у відділенні «Київське регіональне управління AT «Полтава-банк», вул. Тарасівська-30, м. Київ-33, 01033).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10, 11 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Дослідивши повідомлення про підозру, пред`явлену ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя встановив, що доказів про пред`явлення ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 367 КК України до матеріалів клопотання не додано.

Окрім того, постає питання, чи вірно стороною обвинувачення обрано спосіб забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно з метою його подальшої конфіскації в дохід держави, чи не постраждають від цього права юридичної особи ПП «Автомагістраль».

Щодо зазначення в клопотанні про арешт майна можливості спеціальної конфіскації, суд зазначає, що ч. 1 ст. 96-1 КК України не містить посилання на ст. 191, 366 КК України.

Крім того, ст. 96-3 КК України (підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру) не містить посилання на ст. 191, 366 КК України.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання увиді конфіскаціїмайна полягаєв примусовомубезоплатному вилученніу власністьдержави всьогоабо частинимайна, яке є власністю засудженого.

Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»), Вимога щодо законності в розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що в кожній ситуації, де має місце застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, необхідно виходити з того, наскільки було дотримано державою справедливий баланс між інтересами суспільства і вимогами захисту приватних інтересів окремої особи.

Встановлюючи наявність згаданої пропорційності, Європейський суд виходить з того, шо втручання в право безперешкодного користування майном має супроводжуватися дотриманням «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

До того ж, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ПП «Автомагістраль» (ЄРДПОУ - 31481658) слід відмовити, оскільки не було доведено необхідність такого арешту та наявність відповідних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 96-1, 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002363 від 09.12.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 40 хв. 11.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1