Ухвала суду № 127704554, 27.05.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/186/19

Провадження № 2/352/7/25

УХВАЛА

27 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, державного реєстратора Барчука Володимира Васильовича, Медведєва Миколи Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадської організації «Садівників Колос», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на садовий будинок, визнання права власності на садовий будинок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання неправомірним та скасування рішення Підлузької сільської ради,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, державного реєстратора Барчука Володимира Васильовича, ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадської організації «Садівників Колос», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на садовий будинок, визнання права власності на садовий будинок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання неправомірним та скасування рішення Підлузької сільської ради.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні повторно заявили клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої і техніко-криміналістичної експертизи, на вирішення експертам поставити такі запитання:

1) Чи підписаний оригінал державного акту про право приватної власності на землю серії ІФ, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за ІФІЗ-23 № 2/174, виданого 07 вересня 1995 року на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) Чи підписаний план зовнішніх меж земельної ділянки, наявний в оригіналі державного акту про право приватної власності на землю серії ІФ, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за ІФІЗ-23 № 2/174, виданого 07 вересня 1995 року на ім`я ОСОБА_4 , в графі «Інженер-землевпорядник» М. Демко чи іншою особою?

3) Чи має бланк оригіналу державного акту про право приватної власності на землю серії ІФ, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за ІФІЗ-23 № 2/174, виданого 07 вересня 1995 року на ім`я ОСОБА_4 , ознаки підроблення? Якщо так, то в який спосіб виконане таке підроблення?

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 25 травня 2023 року (т. 4 а.с. 55-58) відповідне клопотання від 03 червня 2022 року було задоволено судом, але через відсутність вільних та експериментальних зразків підпису, експертиза була повернута буз виконання. В подальшому суд витребував відповідні документи зі зразками підписів, тому представник позивача вважає за доцільне повторно призначити відповідну експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно жодним чином необґрунтоване, окрім того без експериментальних зразків підпису відповідних осіб, експертиза не може бути проведена.

Заслухавши клопотання і думки учасників процесу, дослідивши матеріали в частині заявленого клопотання, суд доходить таких висновків.

Ухвалою від 25 травня 2024 року суд призначив у справі судову комплексну почеркознавчу і техніко-криміналістичну експертизу (т. 3 а.с. 227).

04 липня 2023 року від експерта надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису (не менше 15 документів), умовно-вільних зразків підписів, експериментальних зразків підписів.

05 лютого 2024 року суд витребував з Архівного відділу № 3 Івано-Франківської районної державної адміністрації вільні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 статті 107 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 глави 1 розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що надати експертам експериментальні зразки підпису немає можливості, оскільки особи, підписи яких є об`єктами експертного дослідження померли.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного призначення почеркознавчої експертизи, через відсутність достатніх матеріалів для її проведення.

Окрім того, суд звертає увагу на таке:

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом доказування згідно з положеннями ст.77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зміст позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, наведене в них обґрунтування, свідчать, що позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним державного акту, лише висловлювала свої припущення, що не можуть бути підтверджені або спростовані висновком техніко-криміналістичної експертизи за поставленими в клопотанні питаннями.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі як почеркознавчої так і техніко-криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст.12,102,103,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої і техніко-криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 29 травня 2025 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК