Ухвала суду № 127704424, 28.05.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9405/25

Провадження № 1-кс/344/4003/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ; розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська в режимі відеоконференц зв`язку клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12024091010000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 5 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024091010000295 від 02.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , 14.11.2024 о 14 год. 11 хв., знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно із невстановленою особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у населення та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сприяв невстановленій досудовим розслідуванням особі у повідомленні неправдивої інформації, яка не відповідає дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху за допомогою мобільного терміналу із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_1 допоміг зателефонувати на лінію колцентру ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" «0800501401» та повідомити завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху приміщення ТЦ «Метро», що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225 М.

За неправдивим повідомленням про замінування торгового центру, працівниками вибухово-технічного відділу ГУНП в Івано-Франківській області спільно з працівником кінологічної служби ГУНП в Івано-Франківській області, з метою виявлення та знешкодження вибухових речовин, вибухових пристроїв та інших загроз, 14.11.2024, в період часу з 14 год. 50 хв. по

15 год. 39 хв., було проведено обстеження приміщення та прилеглої території ТЦ «Метро», що за адресою: вул. Вовчинецька, 225 М, у м. Івано-Франківську.

За результатами відповідних обстежень будь-яких вибухово-технічних пристроїв не виявлено, що підтверджує неправдивість здійсненого ОСОБА_4 , повідомлення про замінування.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, протоколу обшуку та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03 січня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України.

03 січня 2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

05 січня 2025 року Івано-Франківським міським судом до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25 лютого 2025 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.04.2025, так як внаслідок складності закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження у строк, зазначений у ч. 3 ст. 219 КПК України, не представлялось можливим.

27 лютого 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.04.2025 року включно.

27 березня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування до 03.06.2025 року.

01 квітня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.05.2025 року включно.

Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду 28 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме, до 03 липня 2025 року.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Тому, на даний час немає жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив застосувати до його підзахисного альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт в нічну пору.

Також захисник наголосив, що прокурор порушено строк звернення до слідчого судді із клопотанням, захиснику не вручено копії клопотання.

Також захисник заявив клопотання про оголошення матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Щодо твердження захисника, що порушено строк звернення до слідчого суду із клопотанням, то він справді порушений на 1 день, що не впливає на загальні строки роз7гляду клопотання та не порушує прав підозрюваного чи інтересів слідства.

Щодо твердження захисника про те, що йому не вручено клопотання та додатків до нього, то слідчий суддя звертає увагу, що вказане клопотання має відповідати вимогам ст. 199 КПК України та ст. 184 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Підписом підозрюваного на протоколі про вручення копії клопотання та матеріалів підтверджується, що підозрюваному ОСОБА_4 копію клопотання та матеріалів вручено 26 травня 2025 року о 17.11. год.

У слідчого чи прокурора немає обов`язку щодо вручення такого клопотання захиснику.

Щодо клопотання захисника про витребування матеріалів кримінального провадження та огляд їх в судовому засіданні, то в задоволенні такого клопотання слідчим суддею було відмовлено з огляду на вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання слідчої вказаним вимогам відповідає.

Сторона захисту вправі подавати свої заперечення щодо клопотання та надавати докази на підтвердження своїх заперечень, але захисник таким правом не скористався.

Щодо суті та обґрунтованості клопотання.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

03 січня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України.

03 січня 2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

05 січня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25 лютого 2025 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.04.2025, так як внаслідок складності закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження у строк, зазначений у ч. 3 ст. 219 КПК України, не представлялось можливим.

27 лютого 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.04.2025 року включно.

27 березня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування до 03.06.2025 року.

01 квітня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.05.2025 року включно.

28 травня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 03.07.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання від 2 до 6 років позбавлення волі, який усвідомлюючи тяжкість покарання, може покинути межі Івано-Франківської області та переховуватись від органу досудового розслідування;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, оскільки підозрюваний не навчається, не працює, джерело його доходів невідоме, стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, його вік, відсутність офіційного місця роботи.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду було визначено заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів, що становить 75 700 грн., застава підозрюваним не сплачена, наявність визначеної застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, правових підстав зменшення розміру застави слідчим суддею не встановлено.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому заставу слід встановити у раніше визначеному розмірі - 75 700 гривень.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 03 липня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 липня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 03.07.2025 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2025 року о 17.00 год.