Постанова № 127704204, 29.05.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2678/25

Провадження №3/279/900/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенськогоміськрайонного судуЖитомирської областіІвашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/2678/25, провадження № 3/279/900/25);

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/2679/25, провадження № 3/279/901/25).

Постановою суду від 29.05.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначенийо 13:00 годині 09.05.2025 року, який у зв`язку з неявкою особи яка притягається до адміністративної відповідальності відкладено на 08:30 годин 29.05.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з правами передбачені ст.268 КУпАП ознайомлений, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 21.04.2025 року про розгляд справи без його участі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307722 від 21.04.2025 року слідує, що 21.04.2025 року близько 17 год. 05 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 149 км., поблизу міста Коростень Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними та вчинив правопорушення повторно протягом року постанова ЕНА 3605287 за ч.4 ст.126 КУпАП, від 04.12.2024 року, подія фіксувалась на портативні відео реєстратори поліцейських 475818, 475537, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307644 від 21.04.2025 року слідує, що 21.04.2025 року о 16 год. 15 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 149 км, поблизу міста Коростень Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними, та вчинив правопорушення повторно протягом року постанова ЕНА 3605287 за ч.4 ст.126 КУпАП від 04.12.2024 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням заяви ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з довідкою відділу адміністративної практики ДПС Управління поліції в Житомирській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3605287 від 04.12.2024, яка (за даними відділу АП ДПС) набрала законної сили 04.12.2024, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП здійснена правильно.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколів порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№307722від 21.04.2025рокута серії ЕПР1 №307644 від 21.04.2025 року; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №786281 від 21.04.2025 року, серії ЕНА №3605287 від 04.12.2024 року; довідками про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП від 22.04.2025 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення ТЗ, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності ОСОБА_1 автомобіля на праві приватної власності.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 36, 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №307722 від 21.042025 року та протоколом серії ЕПР1 №307757 від 21.04.2025 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягаєзарахуванню доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни (отримувачГУК уЖитомир обл./Житомиробл./21081300/,код заЄДРПОУ 37976485,банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),МФО 899998,рахунок отримувачаUA368999980313060149000006001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явленняпостанови допримусового виконання-три місяціз наступногодня післянабрання неюзаконної сили.