Рішення № 127703796, 29.05.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/1488/20

Провадження № 2/188/12/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

1. ТОВ «Вердикт капітал» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги задоволено. На підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року заочне рішення у справі № 186/1488/20 скасовано, а саму справу передано за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

2. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 27.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Уксоцбанк» (далі - банк) та відповідачем укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0103\087381-ZР (далі - кредитний договір). Ліміт кредитної лінії становив 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Реальна процентна ставка за користування кредитом була 35,72 %. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання по сплаті кредиту, в результаті чого за ним утворилася заборгованість.

3. 28.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Уксоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» відступив право грошової вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Веста».

4. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» і позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

5. Позивач стверджує, що відповідач здійснював часткові платежі на погашення основної суми кредиту по кредитному договору, тому станом на 08.09.2020 за ним утворився борг в розмірі 95 488,41 грн, яка складається з таких складових: 27 554,02 гривень заборгованість за тілом кредиту; 51 831,13 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 16 103,26 грн заборгованість за відсотками нарахованими згідно з кредитним договором (з дати відступлення права вимоги до дати виготовлення розрахунку).

Посилаючись на норму ст. 625 Цивільного кодексу (далі ЦК) України позивач також нарахував 3% річних від суми боргу в розмірі 2 482,83 грн; втрати від інфляції 5 488,76 грн; подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 6 035,84 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит, хоча був повідомлений про виникнення заборгованості по сплаті передбачених договорами платежів, і, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором в розмірі 109 495,84 грн та його судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Стислий виклад позиції відповідача.

5. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Представник відповідача ОСОБА_2 15 листопада 2021 року надала заяву про забезпечення доказів, в якій зазначила, що доданих позивачем до позову доказів недостатньо для надання обґрунтованого відзиву на позов із запереченнями проти нього і просила витребувати вказані у клопотанні докази.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року заяву про забезпечення доказів задоволено і витребувано від позивача ТОВ «Вердикт капітал»:

докази віступления первісним кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» попередньому кредитору ТОВ «ФК Веста» права вимоги за спірним кредитним договором №0103/087381-ZР від 27.02.2013;

виписку про рух грошових коштів по рахунку відповідача за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 від 27.02.2013, починаючи з 27 лютого 2013 року.

Вказані докази позивачем мали бути надані до 14 грудня 2021 року, однак були отримані 17.12.2021.

Рух справи в суді.

6. Позов надійшов до суду 01 вересня 2021 року.

7. Провадження у справі відкрито 03 вересня 2021 року.

8. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 13 жовтня 2021, який неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та клопотаннями його представника.

Заяви, клопотання.

9. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів.

10. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без її участі та відповідача.

Інші процесуальні дії у справі.

11. Представник відповідача 25.10.2023 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних доказів.

12. Позивач 13.11.2023 подав заперечення проти цього клопотання, вказавши, що ним надано до суду всі витребувані докази і підстав для залишення позову без розгляду немає.

13. Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду і вирішує спір по суту на підставі наданих сторонами доказів.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

15. 27.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Уксоцбанк» (далі - банк) та відповідачем укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0103/087381-ZР (далі - кредитний договір). Ліміт кредитної лінії становив 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Реальна процентна ставка за користування кредитом була 35,72 %. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання по сплаті кредиту, в результаті чого за ним утворилася заборгованість.

16. 28.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Уксоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» відступив право грошової вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Веста».

17. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» і позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

18. Позивач стверджує, що відповідач здійснював часткові платежі на погашення основної суми кредиту по кредитному договору, тому станом на 08.09.2020 за ним утворився борг в розмірі 95 488,41 грн, яка складається з таких складових: 27 554,02 гривень заборгованість за тілом кредиту; 51 831,13 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 16 103,26 грн заборгованість за відсотками нарахованими згідно з кредитним договором (з дати відступлення права вимоги до дати виготовлення розрахунку).

На підставі ст. 625 ЦК України позивач до цього боргу донарахував 3% річних від суми боргу в розмірі 2 482,83 грн; втрати від інфляції 5 488,76 грн; подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 6 035,84 грн.

Мотивована оцінка доводів учасників справи.

17. Відповідач неналежним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку він добровільно не виплачує, і позивач як правонаступник кредитора звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення боргу і штрафних санкцій за кредитним договором.

Невизнані права, за захистом яких мало місце звернення до суду.

18. Відповідач порушив право позивача на своєчасне повернення наданих позивачу за кредитним договором грошових коштів та отримання процентів за користування ними.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

19. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

20. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

21. Відповідно до ст. 1048 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

22. Стаття 549 ЦК України передбачає таке:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

23. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

24. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

25. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

26. Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

27. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновок суду по суті позову.

26. Отже, судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Уксоцбанк» , яке відступило право грошової вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ВЕСТА» , а останнє - позивачу, розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 109 495,84 грн, відзив на позов із запереченнями проти позову та доказів на їх підтвердження відповідач не надав, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Розподіл судових витрат.

27. Враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн, підтверджені платіжним дорученням, та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн, підтверджені домоговором про надання правничої допомоги таокументами про оплату гонорару адвокату згідно з приписами ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Резолютивна частина рішення.

28. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 612, 623, 625, 1054, 1056-1ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

29. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

30. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором № 0103X087381-гР від 24.02.2013 в розмірі 109 495 (сто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 84 копійки, яка складається з таких складових: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 27 554,02 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 51 831,13 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 16 103,26 грн; нараховані 3% річних - 2 482,83 гри; втрати від інфляції - 5 488,76 гри; подвійна облікова ставка НБУ - 6 035,84 грн.

31. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 копійок та на правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

32. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення по суті апеляційним судом.

33. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

34. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

35. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда