Ухвала суду № 127703589, 29.05.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.05.2025 Єдиний унікальний номер 265/3711/18

Провадження № 6/205/130/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29травня 2025року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справі за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня №2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Грибов С.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 265/3711/18 та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня №2» до ОСОБА_1 про стягнення 4863,60 грн. завданих вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24.09.2018 у справі № 265/3711/18 задоволено позов заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня №2» (яка на даний час реорганізована в КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради) до ОСОБА_1 про стягнення 4863,60 грн. завданих вчиненням кримінального правопорушення. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.10.2018, на виконання зазначеного рішення суду 26.06.2019 видано виконавчий лист. Разом з тим, при виконанні вказаного рішення було виявлено описку у виконавчому листі, а саме у ідентифікаційному коді відповідача. З метою усунення описки прокурор 27.11.2020 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки, за результатом розгляду якого 01.12.2020 винесено ухвалу, якою виправлено описку в рішенні суду та у виконавчому листі. Однак, згідно інформації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист у справі № 265/3711 щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення до відділу не надходив, разом з тим, на виконанні у відділі були інші виконавчі провадження щодо стягнення з відповідача збитків, завданих вчиненням кримінальних правопорушень. Також, згідно інформації КНП «Чернігівська міськалікарня №2»ЧМР,виконавчий листу справі№ 265/3711/18щодо стягненняз ОСОБА_1 збитків,завданих вчиненнямкримінального правопорушеннядо лікарніне надходив.Вказаний виконавчийлист такожвідсутній ів Маріупольськійспеціалізованій прокуратуріу сферіоборони Східногорегіону,що свідчитьпро те,що виконавчийлист втрачено,ймовірно,у зв`язкуіз початкомвоєнних дійна територіїУкраїни вцілому таі натериторії містаМаріуполь Донецькоїобласті,де знаходилосьмісце розташуванняМаріупольської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даною заявою.

Заступник керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Грибов С.В. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. (а.с. 26)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, давши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першоюстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 вересня 2018 року у справі № 265/3711/18 позовні вимоги заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня №2» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в осбі Чернігівської міської лікарні №2 витрати, понесені за лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину у розмірі 4863,60 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 5-8).

Вказане рішення суду 24.10.2018 року набрало законної сили.

27 листопада 2020 року прокурор військової прокуратури Маріупольського гарнізону Бобрицький С. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із клопотанням про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі № 265/3711/18 (а.с. 9)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 грудня 2020 виправлено описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24.09.2018 по справі № 265/3711/18 та у виконавчому листі №265/3711/18 (провадження № 2/265/1113/18), виданому 26.06.2019 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, а саме вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 (а.с. 10)

Маріупольська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил зверталась до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з відповідним листом від 30.08.2023 № 52-4466ВИХ23 за підписом керівника прокуратури Андрія Величка щодо надання інформації щодо повернення виконавчого листа (кому він був повернутий, та яким чином) № 265/3711/18 від 24.09.2018, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя. (а.с. 11)

Як вбачається зі змісту листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.09.2023 № 50123 за підписом начальника відділу А.Помилуйка, згідно пошуку даних АСВП виконавчі провадження, щодо виконавчого листа № 265/3711/18 від 24.09.2018 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат понесених у зв`язку з стаціонарним лікуванням у відділі не перебували, станом на 06.09.2023 вказаний виконавчий лист до відділу не надходив (а.с. 12)

Крім того, Маріупольська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил зверталась до КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради з відповідним листом від 08.09.2023 № 52-4868ВИХ-23 за підписом керівника прокуратури А. Величка щодо надання інформації щодо стану виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24.09.2018, яким стягнуто з ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 4863,00 грн., а саме чи стягнуто заборгованість, чи отримувався виконавчий лист та чи пред`являвся до виконання (а.с. 13)

Згідно листа КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради від 14.09.2023 №01-04/1627 за підписом генерального директора В.Кухара, Шатіло В.І. перебував на лікуванні у КНП «ЧМЛ №2» ЧМР з 25.05.2017 по 06.06.2017, проте інформацією щодо стану виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 4863,00 на лікування потерпілого від злочину підприємство не володіє, виконавчий лист про стягнення коштів на лікування не отримувало. (а.с. 14)

На запит суду, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь №40731 від 15.05.2025 року, відповідно якої зазначено наступне. На виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Чернігів перебували виконавчі провадження: №АСВП: 1) 64891273 з виконання постанови б/н від 19.03.2021 виданою Центральним ВДВС у м. Чернігові про стягнення з ОСОБА_1 , 1994 р.н., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 138 грн. на користь держави, 2) 64891429 з виконання постанови б/н від 19.03.2021 виданою Центральним ВДВС у м. Чернігові про стягнення з ОСОБА_1 , 1994 р.н., виконавчого збору в сумі 1567,67 грн. на користь держави. У зв`язку зі сплатою боржником зазначені виконавчі провадження були завершені, у звязку з чим, державним виконавцем Відділу були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву,спеціалізована прокуратура у сфері оборони послалась на те, що у Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції виконавчий лист у справі №265/3711/18 до відділу не надходив. Також, згідно наданої інформації КНП «Чернігівська міська лікарня №2» виконавчий лист у справі №265/3711/18 до лікарні не надходив.

Згідно вимог п. 17.4 пункту 17Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Водночас, однією з підстав можливості видачі виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12,від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11,від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положеньст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, згідно із пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся із відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом прийнято до уваги, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12.

Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.

Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, ст.ст. 76-80 ЦПК Українизаявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України.

З часу ухвалення судом рішення, набрання ним законної сили і постановлення ухвали суду від 01.12.2020 року про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі до подання заяви про видачу дублікату пройшло майже 4 роки.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 не перебував на примусовому виконанні у ВДВС.

Згідно вимог ч. 1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, судом встановлено, що заявник звернувся до суду лише 04.04.2025 року із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання втраченого виконавчого листа.

Щодо посилань заявника на запровадження в Україні з 24.02.2022року воєнного стану, то суд зауважує, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для визнання причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання заявником дій протягом установленого законом строку.

Крім того, зазначене рішення суду від 24.09.2018 року набрало законної сили 24.10.2018 року, а тому строк пред`явлення його до виконання сплинув 24.10.2021 року.

Суд звертає увагу, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою визначених законом дій.

Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту виникнення права на пред`явлення виконавчого документа до виконання й до спливу строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та тривали до моменту звернення до суду із заявою про поновлення такого строку.

Водночас, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще до початку введення в Україні воєнного стану.

Суд вважає, що в даному випадку, КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської радине вживало активних дій для реалізації своїх прав, що суперечить принципам правової визначеності.

Згідно ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11: "… якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Крім того, слід зазначити, що безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК Україниповажності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 РозділуXII(Перехідні положення) ЦПК України, ст. ст.258,260,353,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справіза позовомзаступника військовогопрокурора Маріупольськогогарнізону МихальчукЯ.В.в інтересахдержави вособі КЗ«Чернігівська міськалікарня №2»до ОСОБА_1 про відшкодуваннявитрат настаціонарне лікування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва