Постанова № 127701586, 28.05.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/942/25

Провадження № 3/945/409/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановила:

08 травня 2025 року о 18 годині 45 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме керував мопедом без вдягненого мотошолому, без посвідчення водія відповідної категорії А1 та не зареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом по вул. Одеська, с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, чим порушив вимоги чинного законодавства, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, але не досягнув адміністративної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 28.05.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, провину визнає.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАПне є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4цього Кодексу.

Об`єктом вказаного вище правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами:

- протоколом серії ВАД №720059, складеним 08.05.2025 відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. У протоколі міститься відмітка про погодження з фактами викладеними у ньому, підпис особи, відносно якої складено протокол;

- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області при виконані службових повноважень, пов`язаних з припинення скоєння правопорушень громадського порядку, було виявлено адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 08.05.2025 він керував мопедом, який належить матері - ОСОБА_1 . Знав, що він не може керувати мопедом. Під`їхав до магазину на мопеді за проханням матері, за продуктами харчування, коли повертався додому був зупинений представником поліції близько 18:45 год. Повідомив працівника поліції, що не має посвідчення та зателефонував матері.

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких має на виховані має трьох дітей. Її син ОСОБА_5 взяв скутер та поїхав до магазину за продуктами. Приблизно о 19:00 год їй зателефонував син та повідомив, що його зупинили приблизно о 18:45 год працівники поліції за те, що керував транспортним засобом без мотошолому та відповідних водійських документів. З порушення того, що дозволила сину сісти за скутер без документів та шолому, згідна.

- фотокопіями актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі застосунку «Дія».

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 283-284Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Олена ЛОПІНА