Постанова № 127701583, 28.05.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/940/25

Провадження № 3/945/407/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

08 травня 2025 року об 11 год. 00 хв., в с. Сливине Миколаївського району по вул. Центральній, 2А/1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Chery Eastar, н/з НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, при цьому був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з перешкодою, а саме деревом Тополя. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3.б та п.п.10.9 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, просив суворо не карати та повідомив, що знаходився на території лікарні в с. Сливине, керував т/з Chery Eastar, н/з НОМЕР_1 . При здійсненні заднього руху, через засліплення сонцем допустив зіткнення з деревом, після чого викликав працівників поліції. Збитки внаслідок пошкодження транспортного засобу компенсував власниці ОСОБА_2 , яка і була свідком ДТП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323780 від 08.05.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

-схемою місця ДТП з фототаблицею, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу після ДТП та описано пошкодження автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Правила дорожнього руху відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім цього, приписами п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушень, визнання винуватості та каяття. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення адміністративного стягнення у виді попередження, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА