Постанова № 127701379, 28.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/111/25

Провадження № 3/487/329/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ААД №415490 від 14.12.2024 та протокол після доопрацювання серія ЕПР1 №156233 від 22.10.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

07 лютого 2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130КУпАП об`єднано в одне провадження з наданням справам загального номера провадження 3/487/329/25.

Зі змісту протоколу від 14.12.2024 серія ААД № 415490: в м. Миколаєві, по вул. 3-я Слобідська, 118, о 08.14 год 14.12.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗSENS» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №470565-474556, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно, двічі протягом року чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 22.10.2024 серія ЕПР1№156233: в м. Миколаєві по вул. Індустріальній, 1, о 11.09 год 22.10.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗSENS» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явнимиознаками наркотичногосп`яніння (зіниціочей нереагують насвітло,тремтіння пальціврук,блідість шкірногопокриву). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК474037, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно, двічі протягом року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 07.02.2025, 13.03.2025, 13.03.2025, 09.05.2025 та 28.05.2025 не з`явився. Виклики до суду здійснювалися шляхом направлення смс-повідомлень на вказаний у протоколі номер телефону, а також шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова ВерховногоСуду від10травня 2023року всправі №755/17944/18,провадження №61-185св23;постанова ВерховногоСуду від13травня 2024року всправі №755/4829/23). Тобто,суд вжив усіх можливих та доступних способів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та виклик його до суду. Однак, ОСОБА_1 не цікавитьсярухом йогорозгляду,проявляючи пасивнуповедінку допроцесуальних правта обов`язків,у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом встановлено, що о 11.09 год 22.10.2024 у м. Миколаїв, вул. Індустріальній, 1, та о 08.14 год 14.12.2024 у м. Миколаїв по вул. 3-я Слобідська, 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗSENS» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саме:зіниці очейне реагуютьна світло,тремтіння палціврук,блідість шкірногопокриву, розширенізіниці,які нереагують насвітло,порушення мови,порушення координаціїрухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130КУпАП тайого винапідтверджуються матеріаламисправи,а саме:даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіяЕПР1№156233від 22.10.2024;даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіяААД №415490від 14.12.2024;направленнями наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції;довідками зУправління патрульноїполіції вМиколаївській області,згідно яких ОСОБА_1 упродовж рокудвічі притягувавсядо адміністративноївідповідальності заправопорушення передбаченіст.130КУпАП; адміністративні правопорушення вчинені повторно, протягом року, підтверджуються постановами Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/1909/24 від 17.04.2024, яка набрала законної сили 30.04.2024; №487/7798/24 від 15.11.2024, яка набрала законної сили 26.11.2024; №487/8355/23 від 06.02.2025, яка набрала законної сили 19.02.2024, №487/7300/23 від 11.12.2023, яка набрала законної сили 22.12.2023; відеозаписами, якими зафіксовано факти відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи містять довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 08.07.2004, довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно яких, на ім`я ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн, без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 вже позбавлений водійських прав строком 10 років на підставі постанов Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 по справі №487/7798/24, яка набрала законної сили 26.11.2024 та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такого у власності ОСОБА_1 не має, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн(отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн(номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету 22030106), найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук