Постанова № 127701079, 22.05.2025, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1982/15-к

Провадження №1-кп/944/6/25

УХВАЛА

22.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Яворів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015140000000074 від 09.04.2015 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербляни Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та постійно проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

згідно з обвинувального акту, ОСОБА_4 , працюючи у відповідності до наказу №7-0 від 04.02.2015, на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, маючи спеціальне звання «інспектор податкової та митної справи 1 рангу», будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи відповідно до п. 21.1.1, п.21.1.4 ст. 21 Податкового кодексу України зобов`язаним дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; маючи у відповідності до п 20.1.4 Податкового кодексу України, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, впродовж 06-17 квітня 2015 року умисно вимагав від ОСОБА_6 та одержав неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень за ненарахування ФОП « ОСОБА_7 » штрафних санкцій та за зменшення їх розміру ФОП « ОСОБА_8 » за порушення вимог чинного законодавсва та за невчинення останнім перешкод у здійсненні господарської діячльності.

Так, ОСОБА_4 , працюючи у відповідності до наказу №7-0 від 04.02.2015 на посаді головного державного -ревізора-інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного правління Державної фіскальної служби у Львівській області, маючи спеціальне звання «інспектор податкової та митної справи 1 рангу», будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи відповідно до п. 21.1.1, п.21.1.4 ст. 21 Податкового кодексу України зобов`язаним дотримуватись Конституції країни та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами країни, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; ікаючи у відповідності до п 20.1.4 Податкового кодексу України, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, провівши перевірку господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП № ОСОБА_9 » 06.04.2015 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №40, який знаходиться за адресою: м. Яворів, вул Львівська, 42 пред`явив ОСОБА_6 , котрий представляв інтереси ФОП « ОСОБА_7 » ФОП « ОСОБА_8 », вимогу про передачу неправомірної вигоди в сумі 20000 гивень за ненарахування ФОП « ОСОБА_7 » штрафних санкцій та зменшення їх розміру ФОП « ОСОБА_8 » та не вчинення перешкод у здійсненні ними господарської діяльності та при цьому повідомив, що грошові кошти у сумі 10000 гривень необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_10 у ПАТ «Укрексімбанк», видрукувавши його реквізити з комп`ютеру та надавши їх ОСОБА_6 .

Будучи поставленим в умови за яких відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень могла потягнути порушення прав і інтересів, ОСОБА_6 погодився на таку вимогу Білецького та 09.04.2015 і 10.04.2015 перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , який йому надав ОСОБА_4 , грошові кошти в 3000 та 7000 гривень відповідно.

Після перерахування ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище зсупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, орієнтовно 10.04.2015, або 11.04.2015 (точна дата та час під час проведення досудового розслідування не встановлена), перебуваючи в приміщенні магазину комп`ютерної техніки, котрий знаходиться у АДРЕСА_2 та використовується ОСОБА_10 для здійснення господарської діяльності, отримав від останнього перераховані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на одержання неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень 15.04.2015 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Яворівського відділення Горододької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомив ОСОБА_6 , що іншу частину предмету неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень, котру він ще має передати, необхідно занести у вищевказаний магазин комп`ютерної техніки та передати ОСОБА_10 , який в свою чергу надасть йому накладну на придбання товару.

На виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 . 17.04.2015 ОСОБА_6 з метою передачі неправомірної вигоди прибув у приміщення магазину, що використовується ОСОБА_10 для ведення господарської діяльності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та після розмови із ОСОБА_10 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 перерахував для останнього на рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Укрексімбанк» грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає правомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК країни.

Окрім цього ОСОБА_4 , працюючи у відповідності до наказу №7-0 від 04.02.2015, на посаді головного деэжавного ревізора-інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об`єднаної державної податкової .лекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, маючи спеціальне звання «інспектор податкової та митної справи 1 рангу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди у невстановлений слідством час вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдивий документ - Акт про проведення фактичної перевірки ФОП " ОСОБА_8 » від 06.04.2015 №350/17-02/3523100889.

Так ОСОБА_4 працюючи у відповідності до наказу №7-0 від 04.02.2015, на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, маючи спеціальне звання «інспектор податкової та митної справи 1 рангу», будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, проводячи 30.03.2015 у відповідності до наказу Городоцької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області №286 від 26.03.2015 та направлення вказаної установи №133/1702 від 27.03.2015 фактичну перевірку діяльності ФОП « ОСОБА_8 », перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , виявивши у ході перевірки факт зберігання алкогольних напоїв не внесених до Єдиного Реєстру та отримавши протягом 09-10 квітня 2015 року від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень, у точно не встановлений слідством час вніс у офіційний документ - Акт про проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_8 » від 06.04.2015 №350/17-02/3523100889 завідомо неправдиві відомості, зазначивши, що під час проведення фактичної перевірки діяльності останньої ним виявлено тільки факт здійснення діяльності без використання реєстратору розрахункових операції.

В подальшому ОСОБА_4 діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди та вчинення службового підроблення 15.04.2015, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №40, що знаходиться за адресою: м. Яворів, вул Львівська, 42 надав складений ним завідомо неправдивий документ для підписання ОСОБА_8 , зазначивши при цьому, що вона повинна розписатить про отримання його примірнику та написати пояснення 6 квітнем 2015 року.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивого документу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмове клопотання у якомупросив звільнити відкримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставівимог ст.49 ККУкраїни узв`язку іззакінченням строківдавності тазакрити кримінальнепровадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження у судовому засіданні підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і, що це закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувавпротизадоволенняклопотання прозвільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49ККУкраїни визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до вимог ст.12 КК України,кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.366КК України відноситься до нетяжких злочинів (на час вчинення кримінального правопорушення відносилось до злочину невеликої тяжкості), кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч. 1ст. 49 КК України,особа звільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщо здня вчиненнянею кримінальногоправопорушення ідо днянабрання вирокомзаконної силиминули такістроки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4)десять років-у разівчинення тяжкогозлочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПКУкраїни, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Згідно із ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288КПКУкраїни, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

З вбачається з матеріалів кримінального провадження інкриміновані обвинуваченому діяння були вчинені у квітні 2015 року. Таким чином, з часу їх вчинення минуло понад десять років.

Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.366,ч.3ст.368КК України - закінчився. При цьому даних про вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять і прокурором таких даних не надано.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, та надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Враховуючи,що начас розглядув судікримінального провадженняспливли строкидавності,суд вважає,що євсі підставизвільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, закрити.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави слід скасувати, а заставу у розмірі 60900,0 грн внесену відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2015 №461/4479/15-к повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, на виконання вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання сторони захисту задовольнити.

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42015140000000074 від 09.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.

Грошову заставу в розмірі 60900,0 грн, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській об ласті, повернути заставодавцю - фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2015 на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ; земельну ділянку кадастровий номер 462581105000:04:005:0589, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, кооперативно- садівниче товариство «Приміський садівник»; мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_5 скасувати.

Після набранняухвалоюзаконноїсили речовідокази:

-вилучені в приміщеннях службових кабінетів Яворівського відділення Городоцької ОДНІ ГУ ДФС у Львівській області документи, а саме: направлення на перевірку №133/1702 від 27.03.2015; направлення на перевірку №131/1702 від 27.03.2015; наказ «про проведення фактичної перевірки» №286 від 26.03.2015; фіксальні чеки на одній паперовій стрічці ЛА УАПГІЗ «Укрпошта» про скерування рекомендованих листів на адресу: ОСОБА_12 від 06.04.2015; Шавали від 06.04.2015 та ОСОБА_13 від 06.04.2015; два корінця до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №102251: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_7 від 06.04.2015; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_8 від 06.04.2015; корінець повідомлення №1294/10/17-040 від 18.03.2015 про явку на 25.03.2015 у каб. № 40 в Яворівське відділення Городоцької ОДНІ ОСОБА_6 ; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_14 від 06.04.2015; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 11.04.2006; копію повідомлення ОСОБА_14 №9869 від 18.09.2014 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014140350001315 від 18.09.2014; пояснення ОСОБА_14 від 01.04.2015; заява ФОП ОСОБА_14 від 01.04.2015; вимога від імені заступника начальника Городоцької ОДНІ - начальника Яворівського віділення ОСОБА_15 №1572/10/1720/13-33 від 31.03.2015; пояснення ОСОБА_14 від 1 1.03.2015; копія довіреності серії НАА №203580 від 18.07.2014; корінець повідомлення №1296/10/17-040 від 18.03.2015 про явку на 25.03.2015 у каб. № 40 в Яворівське відділення Городоцької ОДНІ ОСОБА_7 ; акт зняття залишків товарно-матерільних цінностей по магазину ОСОБА_8 ; незаповнепі бланки Акту (довідки) про проведення фактичної перевірки на 26 арк. в 7 екземплярах; ухвала про відкриття провадження у справі №460/2749/14-ц (2/460/1243/14) від 22.08.2014; копія договору оренди нежитлового приміщення від 09.09.2014; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_8 від 20.03.2015; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_6 від 20.03.2015; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_7 від 20.03.2015; корінець повідомлення №1295/10/17-040 від 18.03.2015 про явку на 25.03.2015 у каб. № 40 в Яворівське відділення Городоцької ОДПІ ОСОБА_16 ; направлення на перевірку №126/1702 від 27.03.2015; направлення на перевірку №127/1702 від 27.03.2015; направлення на перевірку №125/1702 від 27.03.2015; супровідний лист на адресу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДВС у Львівській області №2442/7/13-01-17-03-12 від 06.03.2015; аркуш паперу розміром 8,5/8 см з записами здійсненими олівцем «Левада Яаорів, Старий Яр, Немирів, Новояворівськ, Івано-Франково»; заява ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 18.03.2015; копію ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2015 у справі №460/2749/14; копію довіреності серії НАА №203580 від 18.07.2014; копія довіреності серії НАК №509113 від 24.12.2014; направлення на перевірку №132/1702 від 27.03.2015; направлення на перевірку №128/1702 від 27.03.2015; направлення на перевірку №128/1702 від 27.03.2015; направлення на перевірку №128/1702 від 27.03.2015; наказ «про проведення фактичної перевірки» №285 від 26.03.2015; наказ «про проведення фактичної перевірки» №284 від 26.03.2015 - залишити при матеріалах кримінального провадження №42015140000000074;

-мобільний телефон ОСОБА_4 з карткою оператору мобільного зв`язку повернути володільцю,

-вилучені в приміщеннях службових кабінетів Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області предмети та документи, а саме: журнал виходу на роботу працівників сектору доходів і зборів з фізичних осіб, посадова інструкція ОСОБА_19 , журнал щоденного інструктажу з підлеглими працівниками сектору податків і зборів з фізичних осіб, журнал реєстрації відлучень працівників Яворівського відділення Городоцької ОДПІ - залишити при матеріалах кримінального провадження №42015140000000074;

- системний блок комп`ютеру ОСОБА_4 та рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ФОП ОСОБА_10 у Філії AT «Укреексімбанк» у м. Львові -повернути до Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області;

- виявлені та вилучені в ході проведення обшуку у квартирі за адресою проживання ОСОБА_4 документи залишити при матеріалах кримінального провадження №42015140000000074;

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1