Рішення № 127699, 11.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р. Справа № 15/136-06

вх. № 4276/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Соколова І.Б. відповідача - Лозовой А.С.

розглянувши справу за позовом КП "Водоканал", м. Лозова

до ЗАТ "Лозівський завод "Трактородеталь", м. Лозова

про стягнення 43852,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Водоканал” Лозівської міської ради , м. Лозова (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства „Лозівський завод „Трактородеталь” , м. Лозова заборгованості в сумі 43852,79грн., утому числі заборгованість за послуги по відпустці води з комунального водопроводу та її водоспоживанню, прийманню та очистці стічних вод у сумі 42543,70грн., 3 відсотків річних – 957,23 грн. та індексу інфляції – 351,86 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

14.08.2006 року позивач надав уточнення позовних вимог які прийняті судом до розгляду та просить стягнути з відповідача 21241 грн.97 коп основного боргу, інфляційних втрат 351 грн.86 коп та 3 % річних 957 грн.23 коп.

Позовні вимоги КП „Водоканал” Лозівської міської ради мотивує укладеним 01.05.2005 року договором № 25 на відпуск води з комунального водопроводу та послуги з прийманню стоків в комунальну каналізацію. В Доповнення до позовної заяви, яке позивач надав через канцелярію господарського суду (вх. № 14792 від 14.08.2006р.), обгрунтовує позов вимогами Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374.

Відповідач надав відзив на позовну заяву і як на підставу своїх заперечень посилається на статтю 181 Господарського кодексу України та вважає, що договір № 25 від 01.05.2005р.є неукладеним . Оплата послуг відповідачем здійснювалась за кількість спожитої води та за стоки в розмірі 78 % від спожитої води, як було визначено раніше укладеними договорами. Крім того, позивач надав пояснювальну записку та зміни в паспорт водного господарства та просить суд прийняти до уваги, що змінами до паспорту водного господарства значно зменшилась площа зайнята під будівлями, спорудами по цеху № 2 та 3 та розповсюдити дію цих змін на спірний період, а саме з травня 2005 року по січень 2006 року.

Сторони надали узгоджене клопотання про нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

22.05.2006 року представник відповідача надав клопотання про продовження розгляду справи за межами двохмісячного строку, представник позивача погодився з даним клопотанням. Клопотання сторін було задоволено судом

Розгляд справи відкладався з 26.06.2006р.до 22.08.2006р. о10.00год.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

05.05.2005 року листом № 37 позивач направив відповідачу 2 примірника договору № 25 від 01.05.2005 року на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, які просив у 20-денний строк підписати, скріпити печаткою та 1 примірник договору з необхідними документами, передбаченим п.17 договору, повернути на адресу позивача.

Відповідач отримав договір 06.05.2005 року, про що свідчить підпис представника відповідача „отримав Резнік А.П.06.05.2005р.”.

Маючи наявні заперечення щодо окремих умов договору, 25.05.2005 року листом 24-242 від 25.05.2005 року відповідач направив на адресу позивача договір № 25 від 01.05.2005 року з двома примірниками протоколу розбіжностей, про що було зроблено зостереження у договорі, та які пропонував позивачу підписати та один примірник протоколу повернути на адресу відповідача.

Протоколом розбіжностей відповідач пропонує виключити з договору абзац 2 пункту 8 договору згідно з яким КП „Водоканал” приймає додаткову кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період дощів та снігопадів в розмірі 20 % від розрахункового об’єму лівньових стічних вод з загальної площі – гектарів за даними Гідрометцентру (згідно п.15.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374.

Позивач отримав договір протокол розбіжностей 25.05.2005 року за вх. № 150, про що свідчить штамп підприємства - позивача.

02.06.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист з протоколом узгодження розбіжностей до договору № 25 від 01.05.2005 року , яким пропонував залишити пункт 8 договору № 25 від 01.05.2005 року в редакції позивача, оформити належним чином протокол узгодження та повернути його на свою адресу.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів.

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

4. За наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

5. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

6. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Суд встановив, що сторони не узгодили умови договору, розбіжності залишилися неврегульованими, доказів надання згоди відповідачем на передачу позивачем розбіжностей до суду та доказів розгляду судом узгодження розбіжностей до договору № 25 від 01.05.2005року ні відповідачем, ні позивачем суду не надано.

На підставі вищезазначеного суд вважає договір № 25 від 01.05.2005 року неукладеним, а тому 26.04.2006 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог на суму 4492,86 грн. у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу.

На підтвердження звернення до відповідача з вимогою щодо оплати послуг на відпуск води, позивач надав суду докази направлення рахунків на оплату як то: рахунок № 25 від 31.05.2005 року на суму 5475,95 грн., № 25 від 30.06.2005р. на суму 14256,70грн., № 25 від 31.07.2005р. на суму 8244,88грн., № 25 від 31.08.2005р. на суму 4339,36 грн., № 25 від 30.09.2005р. на суму 4883,27 грн., № 25 від 30.11.2005р. на суму 9300,61 грн., № 25 від 31.12.2005р. на суму 9190,25 грн., № 25 від 28.02.2006р. на суму 8431,12 грн.

Суд зазначає, що згідно пояснювальної записки від 11.-5.2005року та змін до паспорту водного господарства ЗАТ „Лозівський завод „Трактородеталь” , затвердженого 24.12.2004 року, з урахуванням схем розташування каналізаційних колодязів та геодезичного знімання території цеху № 3 по вул. Потьомкіна,1 каналізаційна зона складає 0,580 га. Таким чином, при внесенні зміни до паспорту водного господарства кількість дощових вод по цеху № 2 та цеху № 3 становить 6709 куб/год (арк..82).

З урахуванням зазначеного, відповідач частково визнав борг в сумі 21720,23 грн., надав контррозрахунок заборгованості та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Крім того, у листі № 24-272 від 19.05.2006р. відповідач зазначає про перерахування суми 5875,62грн. за платіжним дорученням № 266 від 15.03.2006 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 530ЦК України передбачає, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо сплати інфляційних втрат та 3 відсотків річних підлягають частковому задоволенню в сумі 616,72 грн., із яких інфляційні втрати- 209,18 грн., 3% річних – 407,54грн.

За період розгляду справи відповідач платіжними дорученнями від 27.07.2006року перерахував 8713 грн.45 коп. та 13672грн.98коп., по платіжному дорученню від 28.07.2007року перераховано 224,39грн., по платіжному дорученню №1 від 27.07.2006 року суму 13672 грн 98 коп,№2 від 27.07.2006 року- 8713 грн. 45 коп.№ 962 від 28.07.2006 року - 224 грн. 39 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити строки розгляду справи.

Позовні вимоги задовіьнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Лозівський завод "Трактородеталь" (м.Лозова, Харківська обл, вул.Потьомкіна,1) р/р 26002199636001 Лозівське від ХГРУ "Приватбанк" МФО 351533, ОКПО 00236033 № свідоцтва платника податку 28142474 на користь Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (м.Лозова,Харкіської області. вул. Степова,3) р/р 26003007046 ХОД АППБ "Аваль" МФО 350589, код ОКПО 33373500 суму інфляційних втрат 209 грн.18 коп, 3 % річних - 407 грн.54 коп.

Відмовити в задоволені позовних вимог на суму 22932 грн.88 коп.основного боргу, 3 % річних-549 грн. 69 коп, інфляційні втрати-142 грн.68 коп.,

Припинити провадження відносного основного боргу на суму 22610 грн. 82 коп.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписане 14.09.2006 року.