Ухвала суду № 127698045, 28.05.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/828/23

Провадження № 2/147/50/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Зубаня О. О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягненняаліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить: визнати батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі "відомості про батька" зазначити " ОСОБА_2 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " відомості про ім`я залишити без змін; визнати батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в графі "відомості про батька " зазначити " ОСОБА_2 ", громадянина України, змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 " відомості про ім`я залишити без змін; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року ухвалено позов задовольнити повністю.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року постановлено поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №147/828/23- задовольнити; заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у справі №147/828/23 - скасувати; зобов`язати Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) анулювати зміни до актового запису №24 складеного 07 липня 2010 року Ободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені відповідно до рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у справі №147/828/23; зобов`язати Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) анулювати зміни до актового запису №26 складеного 03 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені відповідно до рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у справі №147/828/23; відкликати виконавчі листи видані Тростянецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №147/828/23; розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання про що повідомити учасників справи.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року постановлено: призначити у справі судово-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу; проведення судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8; експерту про дату, час та місце відібрання біологічних зразків повідомити підекспертних осіб; зобов`язати сторони з`явитися за викликом експерта для надання біологічних зразків та всіх інших необхідних даних; витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та провести їх оплату невідкладно з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи; провадження у цивільній справі - зупинити.

04 грудня 2024 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024 та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року постановлено: поновити провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

29 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 постановлено: клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити; призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_13 адвоката Зубаня О. О., ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2025 року про призначення в справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - залишити без задоволення.

Підготовче засідання відкладено на 22 квітня 2025 року о 16:00 годині.

З урахуванням клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка С. А. від 18.04.2025, підготовче засідання відкладено на 14:00 годину 06 травня 2025 року.

З урахуванняи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка С. А від 05.05.2025, підготовче засідання відкладено на 10:00 годину 28 травня 2025 року, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, дата підготовчого засідання: 10:00 година 28 травня 2025 року завчасно погоджена з представниками сторін у телефонному режимі.

27 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка С. А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у цивільній справі №147/828/23, яке зареєстроване в канцелярії суду 28.05.2025 за вх. №3671/25. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача адвокат Чопенко С. А. зайнятий у іншій справі №136/831/21 у Липовнцькому районному суді Вінницької області про обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, що також призначена на 28.05.2025 на 10:00 год зазначено, що доказ додається і вказано посилання з єдиного реєстру судових справ призначених до розгляду.

Сторони в підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України. Конверти адресовані позивачу та відповідачу поверталися до суду з відмітками поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас про зміну місця проживання ані позивач ОСОБА_13 , ані відповідач ОСОБА_2 суд не повідомляли. Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання, в матеріалах справи також відсутні.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповіднодо пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Таким чином, сторони про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Не прибув у підготовче засідання представник позивача адвокат Бодачевський Р. В., хоча про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений в порядку передбаченому ЦПК України.

Не прибув у підготовче засідання представники відповідача адвокат Чопенко С. А., однак від нього надійшло зазначене вище клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, в іншому суді.

Представник відповідача - адвокат Лісунь М. В., також не прибув в підготовче засідання на 10:00 годину 28.05.2025, хоча про дату час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Зубань О. О. заперечував щодо заявленого клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, та просив провести підготовче засідання зі відсутності осіб, які не прибули, і призначити справу до розгляду по суті.

Від третьої особи надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника Тростянецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначено вище після поновлення провадження у справі (27.03.2025), та постановлення ухвали від 17.04.2025, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, підготовче засідання неодноразово відкладалося на 22.04.2025, на 06.05.2025 та на 28.05.2025, в тому числі двічі на підставі клопотань представника відповідача - адвоката Чопенка С. А., а саме на 06.05.2025 та на 28.05.2025.

Таким чином, станом на 28.05.2025 з моменту поновлення провадження у справі №147/828/25 (27.03.2025) пройшло понад шістдесят днів.

Оскільки судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб сторона відповідача мала можливість взяти участь у підготовчому засіданні, однак представник відповідача на кожне підготовче засідання надавав заяву про відкладання розгляду справи, на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого засідання.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статтей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб,які берутьучасть усправі,покладається загальнийобов`язок-добросовісно здійснюватисвої процесуальніправа івиконувати процесуальніобов`язки.При цьомупід добросовісністюнеобхідно розумітитаку реалізаціюправ івиконання обов`язків,що передбачаютькористування правамиза призначенням,здійснення обов`язківв межах,визначених законом,недопустимість посяганняна праваінших учасниківцивільного процесу,заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Водночас судом завчасно повідомлено представника відповідача про дату та час підготовчого засідання, зайнятість представника відповідача у іншому судовому процесі не є підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки сторона має двох представників, а доказів неможливості проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка С. А., матеріали справи не містять.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Також варто зазначити, що дата підготовчого засідання була узгоджена з усіма учасниками справи, в тому числі з адвокатом Чопенком С. А. Суду не надано доказів на підтвердження того, яким чином представник відповідача надає перевагу участі у судовому засіданні з розгляду іншої справи, яка розглядається іншим судом, над справою про визнання батьківства та стягнення аліментів, яка перебуває на розгляді у суду з 23 червня 2023 року.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце підготовчого засідання, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням представника відповідача, затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Щодо заяви представника відповідача про виклик відповідача в якості свідка.

27 серпня 2024 року від представника відповідача - адвоката Лісуня М. В. надійшла заява в порядку ст. 91 ЦПК України, в якій він просить допитати в судовому засіданні під час розгляду справи в якості свідка відповідача: ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на характер спірних правовідносин та відповідний йому необхідний обсяг доказування, безпосередньому з`ясуванню судом підлягають усі обставини цієї справи, зокрема й щодо підтвердження чи спростування самого факту спільного проживання однією сім`єю сторін у справі впродовж 4-х років (з 2007 до 2011 року), а також обставин і умов його виникнення, існування та припинення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зубань О. О. заперечував проти задоволення такої заяви представника відповідача, оскільки на його думку її задоволення призведе до затягування розгляду справи у зв`язку із неявками в судове засідання відповідача, який наразі не отримує судові повістки та жодного разу не прибував до суду на підготовчі засідання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про виклик і допит в якості свідка відповідача.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Разом з тим, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 91, 196-198, 209, 210, 259 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича про відкладення підготовчого засідання - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягненняаліментів на утримання малолітніх дітей, на 10годину 30хвилин 13 червня 2025року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Резервною датою судового засідання визначити 10 годину 00 хвилин 25 червня 2025 року.

З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання представника відповідача - адвоката Лісуня Михайла Вікторовича про виклик і допит в якості свідка відповідача: ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко