Ухвала суду № 127697122, 28.05.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/988/25

провадження № 1-кс/136/182/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про проведення огляду в порядку обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025060000067 від 27.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в порядку обшуку, в рамках вказаного вище провадження, мотивуючи тим, що 27.05.2025 о 15 год. 52 хв. до ч/ч ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102: звернення о/у СКП ВП №4 Вінницького РУП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в м. Липовець по вул. Скакунській, на березі річки Соб було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 який займався незаконним рибним промислом.

27.05.2025 о 15 год. 54 хв. було проведено огляд місце події встановлено, що на узбіччі автодороги по вул. Скакунська, 2, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області стоїть автомобіль марки AUDI A4 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на відстані 1 м. від переднього правого колеса стоїть пластикове відро (ємність) білого кольору об`ємом 30 л. на якому лежить підсак рибальський. У салоні автомобіля перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 добровільно показала вміст багажного відділення, у якому знаходиться пластикова ємність об`ємом 30 л. з рибою, матерчата сумка з рибою та на дні багажного відділення розсипана риба. Потім за участю представника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області було підраховано виловлену рибу та встановлено, що виловлено 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) екземплярів риби виду «карась сріблястий».

В подальшому, під час вищевказаного огляду належним чином вилучено:

- 489 екземплярів риби виду «карась сріблястий» (з метою подальшої їх реалізації через відповідну ФОП);

- автомобіль марки AUDI A4 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , який залишений на зберіганні на території ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75, Вінницького району Вінницької області;

- підсак рибальський (який належним чином опечатано);

- дві пластикові ємності білого кольору об`ємом 30 л. (які належним чином опечатано);

- матерчату сумку синього кольору (яку належним чином опечатано).

Вище перераховані предмети вилучені та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

В даному випадку з метою відвернення негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміною обстановки, тощо, огляд місця події було розпочато без вмотивованого рішення суду, а тому з метою узаконення проведення даної слідчої дії та подальшого використанні речових доказів здобутих під час огляду як належних доказів і дотримання процесуального порядку їх вилучення, виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, який клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені та просив його задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали наданого клопотання дійшов висновку про наступне.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За приписами ст. 237 КПК України вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За частиною 3 ст. 214 КПК України огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і вимагає негайного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після його завершення.

За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК України стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК України, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неможливо.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для проведення огляду автомобіля послугувало звернення від 27.05.2025 до ч/ч ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в м. Липовець по вул. Скакунській, на березі річки Соб було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 який займався незаконним рибним промислом.

Як було встановлено слідчим суддею, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації про вчинення кримінального правопорушення, яка була зафіксована у процесуальній формі, отож могла бути проведена без дозволу суду.

Вказаний огляд автомобіля здійснений суто з метою з`ясування та фіксації факту вчинення кримінального правопорушення, що було зафіксовано у процесуальних документах.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно висновку, що викладений у постанові Верховного суду України від 12.02.2019 року у справі № 159/451/16-к за умов, що огляд підпадає під визначення "невідкладного випадку" у значенні частини третьої статті 233 КПК України, звернення до слідчого суду постфактум відповідно до вимог цього положення є обов`язковим. За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого обшуку не можуть бути визнані допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, огляд місця події та вищезазначеного автомобіля проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний, отримано добровільну згоду особи на проведення такого огляду, дізнавач своєчасно звернувся до слідчого судді з таким клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що при фіксації кримінального правопорушення було дотримано належної правової процедури, відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду в порядку обшуку автомобіля марки AUDI A4 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Скакунська, м. Липовець Вінницького району Вінницької області власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час огляду 27.05.2025 о 15 год. 54 хв. в багажному відділенні, було виявлено та вилучено пластикову ємність об`ємом 30 л. з рибою, матерчату сумку з рибою та на дні багажного відділення розсипана риба, які виявлено та вилучено: автомобіль марки AUDI A4 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на зберігання на території ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75, Вінницького району, Вінницької області, 489 екземплярів риби виду «карась сріблястий» для подальшої їх реалізації через СТ «Кооператор» (ЄДРПОУ 25845497), пластикову ємність білого кольору об`ємом 30 л. та матерчату сумку синього кольору, які мають значення в якості речових доказів та передані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою подальшого проведення судових експертиз та забезпечення збереження речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі його сліди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8