Ухвала суду № 127693310, 29.05.2025, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/245/25

Провадження № 1-кс/353/76/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі заяву про самовідвід судді Тлумацькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ОСОБА_3 у справі № 353/245/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 23.05.2025 року подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України у кримінальному провадженні № 12025091240000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, посилаючись на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року, вищевказане кримінальне провадження передано їй для розгляду.

07.11.2024року,вона, діючи якслідчий суддяТлумацького районногосуду Івано-Франківськоїобласті,в рамкахдосудового розслідуваннякримінального провадження№ 12024091240000019,внесеного доЄРДР 24.02.2025року зач.2ст.240КК України,постановила ухвалупро накладенняарешту натимчасово вилученемайно (у кримінальному провадженні № 12025091240000156, внесеного до ЄРДР 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, справа № 353/1076/24, провадження № 1-кс/353/133/24) та 27.11.2024 року постановила ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів (у кримінальному провадженні № 12024091240000135, внесеного до ЄРДР 23.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, справа № 353/944/24, провадження № 1-кс/353/141/24).

Також, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12024091240000135, внесеного до ЄРДР 23.09.2024 року за ч. 2 ст. 240 КК України, вона, діючи як слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, 27.09.2024 року постановляла ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (справа № 353/944/24, провадження № 1-кс/353/118/24) та 23.01.2025 року постановляла ухвалу про скасування арешту майна (справа № 353/944/24, провадження № 1-кс/353/20/24).

Згідно реєструматеріалів досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12024091240000019від 24.02.2025року,25.11.2024року матеріалидосудових розслідуванькримінальних проваджень№ 12024091240000135та №12024091240000156об`єднані,а 24.02.2025року ізматеріалів досудовогорозслідування об`єднаногокримінального провадженнявиділено матеріалидосудового розслідуванняу кримінальнепровадження №12024091240000019. За таких обставин вважає, що її участь у розгляді кримінального провадження №352/245/25 не допускається.

Прокурор ОСОБА_5 у судовезасідання нез`явився.Від нього надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутності та не заперечував проти її задоволення .

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливерозглянути дану заяву без їхньої участі, оскільки положеннями ст. 81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши заявупро самовідвід судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_3 як головуючого судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді за наведених у ній обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвідсудді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддюТлумацького районногосуду Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.240КК України передати доканцелярії Тлумацькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6