Ухвала суду № 127692971, 27.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38030/24

УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання,

встановила:

До суду з позовом звернувся Одеський державний університет внутрішніх справ (далі - позивач, ОДУВС) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому, просить стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відома реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов?язані з її утриманням в Одеському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 92 474, 49 грн. (дев?яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні сорок дев?ять копійок) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571570, 65014, м Одеса, вул. Успенська, 1, р/р НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та повернуто позовну заяву разом з доданими документами .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 р скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

При цьому, в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 р. колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що адвокат Ковальова К. М., яка діє в інтересах Університету, невірно обчислює строки звернення до суду з цим позовом, оскільки ані Порядком №261, ані Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено повторне складення повідомлення про добровільне відшкодування коштів, а тому повторне повідомлення не розпочинає новий відлік строку звернення до суду. Отже, констатувала, що, у межах даної справи, 30-ти денний строк звернення до суду з даним позовом почав свій відлік з 02.08.2024 та діяв до 02.09.2024. Звернення з даним позовом відбулось 09.12.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не надавши позивачу можливості звернутися із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші причини пропуску строку, окрім указаних у позовній заяві, покликаючись на висновки Верховного Суду у справі №640/5645/19.

Продовжуючи розгляд даної справи, суд вказує про таке.

Як зазначалось судом в ухвалі від 24.12.2024 року, то позивачем разом позовом надано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення, вказуючи, що лише після отримання 02.08.2024 р. від Управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області листа від 30.04.2024 р. № 9/4764 про звільнення ОСОБА_1 з додатками, позивач 29.08.2024 року первинно звернувся до суду з позовом. Однак, ухвалою суду від 18.10.2024 року позовну заяву було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору. Після чого позивач 22.10.2024 р. підготував нове повідомлення відповідачу про необхідність відшкодування витрат на утримання за час навчання, яке 14.11.2024 року було повернуто позивачу, а відтак початок відліку строку на звернення до суду слід вважати 15.11.2024 р, який закінчується 15.12.2024 року.

За положеннями частини 1 статті 123 КАС України, яка установлює, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Така правова позиція заснована на висновках Верховного Суду у справі №640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України. У цій справі суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №520/8938/23.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з тим, позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне в звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому, суд враховує, що 29.08.2024 року позивач вже звертався з аналогічними вимогами по справі № 420/27213/24, які ухвалою суду від 18.10.2024 року були повернуті позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.09.2024 року та в ухвалі суду від 16.09.2024 року щодо сплати судового збору.

Крім того, суд зауважує, що звернувшись повторно до суду 09.12.2024 року, позивач не дотримався місячного строку звернення до суду після отримання ухвали суду від 18.10.2024 року по справі № 420/27213/24.

Отже, позивач не навів переконливих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту.

Крім того, судом не встановлено, що у позивача існували об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, як підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення.

Отже, позивачу пропонується вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161,ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Продовжити розгляд матеріалів адміністративної справи за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду із обов`язковим зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів .

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна