Ухвала суду № 127692948, 15.05.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2025 р. № 400/3317/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Гавловської Ю.В., представника відповідача Кравченка О.А., клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування рішення від 19.12.2024 року № 39/80; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

скасувати рішення Миколаївської міської ради (далі Рада або відповідач) від 19.12.2024 № 39/80 про відмову у наданні у власність земельної ділянки (кадастровий номер 4810137200:04:078:0029) площею 317 м2;

зобов`язати Раду надати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 4810137200:04:078:0029 площею 317 м2 у власність ОСОБА_1 як власнику нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці.

Зазначеним рішенням Рада відмовила ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відмовила ОСОБА_1 у наданні у власність земельної ділянки.

Ухвалою від 09.04.2025 суд відкрив провадження у справі.

28.04.2025 Рада подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник Ради клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до викладеного у клопотанні, суть спірних правовідносин «… зводиться до поновлення Позивачем свого порушеного права на набуття права власності на спірну земельну ділянку, тобто між Позивачем та Відповідачем наявний спір про право цивільне, відповідно даний спір є приватноправовим та підлягає розгляду виключно за правилами цивільного судочинства …».

На думку суд, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Звернення ОСОБА_1 до суду не спрямовано на поновлення його порушеного права на набуття права власності на земельну ділянку.

Посилання відповідача на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 520/16647/16-а, є хибними, оскільки у цій справі позивачі (особи, які претендували на приватизацію певної земельної ділянки) оскаржив рішення органу місцевого самоврядування, яким ця земельна ділянка була надана в оренду іншій особі. Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що «… позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного права володіти земельною ділянкою (наявністю перешкод для набуття у власність земельної ділянки), на якій знаходиться належний їм на праві власності об`єкт нерухомості … позовні вимоги позивачів спрямовані фактично на усунення перешкод у реалізації свого права на користування земельною ділянкою із подальшою її приватизацією. З огляду на викладене, предметом цього спору є поновлення цивільних прав позивачів у сфері земельних відносин …». Верховний Суд визначив, що «… якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірним, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рівень є способом захисту цивільних прав та інтересів …».

Спірне рішення Ради не призвело до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин.

Предметом розгляду у справі № 712/10439/16-а була правомірність рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та правомірність рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду. Позивач (власник об`єктів нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці) оскаржив рішення, в результаті яких частина земельної ділянки (під нерухомим майном, що є власністю позивача) була надана іншій особі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 вказала, що «… між сторонами у справі виник спір про цивільне право і подальше оспорювання права оренди частини спірної земельної ділянки не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права оренди на земельну ділянку …» і дійшла висновку, що спір не може бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Цей висновок не є застосовним до обставин спору за позовом ОСОБА_1 .

Застосовними є висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 19.02.2020 № 591/5935/17. У цій постанові (справа за позовом особи до органу місцевого самоврядування про скасування рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення особі земельної ділянки та про зобов`язання органу місцевого самоврядування затвердити проект землеустрою земельної ділянки та передати її у власність позивачу) Верховний Суд вказав: «… цей спір не пов`язаний з вирішенням питання приватноправового характеру, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень … який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції шляхом розгляду питання щодо передачі земельної ділянки у власність …».

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 260/1549/23.

Доводи, що викладені у клопотанні Ради, не спростовують висновок суду (наведений в ухвалі про відкриття провадження у справі) про підсудність справи адміністративному суду.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складання повного тексту ухвали 28.05.2025.

Суддя В.В. Птичкіна