Ухвала суду № 127692144, 28.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2025 року Київ № 320/18340/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПарненко В.С.,

при секретаріЗанковичу А.І.,

за участю

представника позивачаМаркєлова О.Ю.

представника відповідачаБасана Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерок" (ЄДРПОУ: 34840150, 03151, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ: 44082145, 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма С) від 27.04.2023 року №797/ж10/31-00-07-02-01, зокрема в частині застосування суми штрафних(фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 18 407 556,64 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25 травня 2023 року №00000005-1301-3100 у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/18340/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду: документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 30280,00 грн.

На виконання вимог ухвали від 16.04.2025 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження суддею Парненко В.С. одноособово. Розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою вирішено провести в підготовчому засіданні.

Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14.05.2025 об 11:00 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні призначеному на 14.05.2025 об 11:00 год.

Розгляд справи відкладено.

У чергове підготовче засідання призначене на 28.05.2025 об 11:00 год. з`явились представник позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо поновлення строку звернення позивачу до адміністративного суду.

Так, представник відповідача посилається, зокрема, на неповажність такої обставини викладеної позивачем в заяві про поновлення строку як збройна агресія російської федерації проти України та оголошення воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Щодо оцінки інших обставин зазначених позивачем представник відповідача залишив на розсуд суду.

Розглянувши документи і матеріали наявні у справі та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

20.05.2022 року згідно ухвал Личаківського районного суду м. Львова на усе рухоме та

нерухоме майно, банківські рахунки позивача було накладено арешт.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2022 року усі активи позивача було передано в управління Національному Агентству з розшуку та менеджменту активів (АРМА), а в подальшому 100% частки статутного капіталу позивача було передано Фонду державного майна України і у відповідності до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.10.2024 №1000-р «Питання продажу державної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» на електронному аукціоні з умовами» в подальшому здійснювався продаж вказаної державної частки Товариства відповідно до вимог законодавства з приватизації державного і комунального майна.

Накладення вище вказаного арешту та передача активів позивача стало результатом накладенням персональних санкцій на той час на бенефіціара ТОВ «АЕРОК» (ПАТ «Група ЛСР» резидент російської федерації) згідно рішення РНБО від 12.05.2023 року «Про застосування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введених в дію Указом Президента України від 12.05.2023 року №279/023, до АЕРОК Інвестмент Дойчланд Гмбх (AEROC Investment Deutschland Gmbh), зокрема Рішенням Вищого антикорупційного суду України від 22.08.2023 року у справі №991/6051/23, позов Міністерства юстиції України було задоволено. Застосовано до ПАТ «Група ЛСР» санкцію та стягнуто в дохід держави активи, а саме 100% частки статутного капіталу ТОВ «АЕРОК».

Позивач звернувся до Фонду державного майна України листом від 13.12.2024 № 404, в якому зокрема повідомляв, що у Товариства є податкові зобов`язання щодо сплати податкового боргу у загальному розмірі 18 407 556,64 гривень і просив єдиного учасника Товариства - Фонд державного майна України в триденний строк надати відповідні пояснення та рекомендації щодо вирішення ситуації, що склалася.

Зазначено обумовлене ти що, відповідно до п. 7.2. Статуту Товариства загальними зборами учасників Товариства затвердженого рішенням № 7 від 27 квітня 2021 року, Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, які складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. Кожен учасник Товариства має право бути присутнім на Загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного Зборів учасників.

Згідно з пунктом 7.2.2.4 Статуту Товариства, до виключної компетенції Зборів учасників належить: попереднє затвердження проведення операцій по рахунках Товариства, якщо в результаті такої операції з рахунку Товариства одноразово має бути переведена або видана готівковими грошовими коштами сума, що перевищує 4 000 000,00 гривень

Листом Фонду державного майна України від 15.01.2025 № 10-78-1261 позивача у відповідь було повідомлено, що порушене питання у вищезазначеному листі винесене на розгляд відповідних структурних підрозділів Фонду державного майна України, за результатами якого його буде додатково повідомлено.

Позивач додатково звернувся до Фонду державного майна України листом від 31.01.2025 № 37, в якому повідомлялось, що на вищевказаний лист позивача від 13.12.2024 № 404, з урахуванням листа Фонду державного майна України від 15.01.2025 № 10-78-1261, так і не було на той час отримано відповіді Фонду державного майна України по суті порушеного питання та просив у найкоротший строк повідомити його про стан розгляду вказаного листа і надати відповідь.

10.02.2025 до позивача від Фонду державного майна України надійшов лист від 30.01.2025 № 10-33-2542, в якому повідомлялось, що 30.01.2025 між Фондом державного майна України та переможцем електронного аукціону укладено договір № 13 купівлі-продажу об`єкта великої приватизації державної частки розміром 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «АЕРОК» за результатами електронного аукціону з умовами. Водночас, право власності на об`єкт приватизації перейде до покупця після отримання ним дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію та підписання між Фондом державного майна України та покупцем акта приймання-передачі об`єкта приватизації.

Крім того, у вказаному листі було повідомлено, що такий дозвіл на той час, ще не отриманий покупцем і після надання такого дозволу буде підписано відповідний акт приймання-передачі, про що позивача буде повідомлено додатково, та додатково зверталась увага на вимоги Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», згідно з якими у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця укладення будь-яких правочинів та внесення змін до діючих правочинів, стороною яких є ТОВ «АЕРОК», мають здійснюватися за погодженням з Фондом державного майна України та покупцем, який придбав об`єкт приватизації.

Листом від 25.02.2025 № 10-78-4980 Фонд державного майна України у відповідь на вищевказаний лист позивача від 31.01.2025 № 37 повідомив, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

03.04.2025 після отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію між Фондом державного майна України та переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта великої приватизації державної частки розміром 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «АЕРОК», на виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу від 30.01.2025 № 13, було підписано Акт приймання-передачі вказаного об`єкту приватизації, і відповідно цей переможець став її власником.

З огляду на зазначене вище, а також поновлення можливості сплачувати судовий збір, позивачем було підготовлено та подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення (форма С) від 27.04.2023 року №797/ж10/31-00-07-02-01, зокрема в частині застосування суми штрафних(фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 18 407 556,64 грн. та визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25 травня 2023 року №00000005-1301-3100.

В матеріалах справи міститься заперечення відповідача на заяву про поновлення строку звернення, в яких відповідачем зазначається, що саме по собі посилання позивача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу заявника, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Отже, відповідачем в запереченнях на заяву позивача надано оцінку такій обставині як введення воєнного стану в Україні, проте стосовно інших доводів, викладених в заяві позивачем, заперечення не зазначені.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд зазначає, що встановлені обставини свідчать про неможливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк позивачем, вони виникли протягом строку, який пропущено незалежно від волі позивача та підтверджується належними і допустимими доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, які мають значення при розгляді питання щодо поновлення процесуального строку, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги поважними.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерок" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерок" строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяПарненко В.С.