Ухвала суду № 127691665, 26.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 травня 2025 року 320/10507/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЕНД КО" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЕНД КО" про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради Київської області від 25 січня 2024 року №1130-53-VIII «Про затвердження звіту про визначення вартості земельної ділянки площею 4,3298 га кадастровий номер 3223186200:03:015:1004 вид цільового призначення земельної ділянки: 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, за адресою: вул. Садова, с. Нещерів, Обухівського району, Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити Обухівській міській раді (код ЄДРПОУ 35161650) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ЕНД КО» (код ЄДРПОУ 41684789) вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:03:015:1004, зокрема відчужувати, підписувати акти та будь-які інші документи, а також приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:03:015:1004;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:03:015:1004, яка є предметом спірних відносин.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що на офіційному сайті Обухівської міської ради Київської області за адресою «https://obcity.gov.ua/miska-rada/dokumenti/proekti-ta-rishennya-miskoi-radi/», де розміщено проекти рішень 76 сесії, що відбудеться 29 травня 2025 року, з`явився проект рішення «Про доопрацювання (актуалізацію) Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату щодо земельної ділянки площею 4,3298 га кадастровий номер 3223186200:03:015:1004 вид цільового призначення земельної ділянки: 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, за адресою: вул. Садова, с. Нещерів, Обухівського району, Київської області». За твердженням позивача, із вказаного проекту рішення убачається, що його розроблено на підставі заяви директора ТОВ «ТЕРРА ЕНД КО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41684789) Івана Шаповалова, зареєстрованої 08.04.2025 за № 1657 про замовлення та затвердження звіту про визначення вартості земельної ділянки площею 4,3298 га кадастровий номер 3223186200:03:015:1004, а також планується подання доопрацьованого (актуалізованого) звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки до Обухівської міської ради Київської області для затвердження.

Вказане, на думку позивача, призведе до істотного ускладнення, і навіть унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає таке.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Суд зазначає, що правомірність та оцінка спірного рішення Обухівської міської ради Київської області від 25 січня 2024 року №1130-53-VIII «Про затвердження звіту про визначення вартості земельної ділянки площею 4,3298 га кадастровий номер 3223186200:03:015:1004 вид цільового призначення земельної ділянки: 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, за адресою: вул. Садова, с. Нещерів, Обухівського району, Київської області» підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті щодо оскарження такого рішення та буде надана судом за результатами розгляду справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи, означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

При цьому суд зазначає, що позивачем не наведено аргументованих доводів на підтвердження того, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, виходячи з предмету позову. Так само не розкрито у заяві доводів позивача про те, що у випадку забезпечення позову позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Отже, доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Суд також звертає увагу, що згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, суд вважає, що покладені позивачем в якості підстави для забезпечення позову обставини у вигляді неможливості виконання рішення суду після прийняття міською радою рішення «Про доопрацювання (актуалізацію) Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату щодо земельної ділянки площею 4,3298 га кадастровий номер 3223186200:03:015:1004 вид цільового призначення земельної ділянки: 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, за адресою: вул. Садова, с. Нещерів, Обухівського району, Київської області», яким доручено Виконавчому комітету Обухівської міської ради Київської області доопрацювати звіт та висновок і подати його для затвердження, - не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів, а решта підстав заяви про забезпечення позову зводиться до протиправності оскаржуваного у справі рішення - є спірними та підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи.

У зв`язку з цим, задоволення заяви позивача на підставі зазначеної обставини (очевидна ознака протиправності спірного рішення) є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Водночас, відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позов на підстави викладених ним обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Будь-які інші підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначені.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.