Рішення № 127689460, 24.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27916/24

Провадження № 2/761/2590/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 грн., вартість послуг експерта у розмірі 1700,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.12.2022 о 07:40 год. в м. Києві, по бул. Дружби Народів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 160 000,00 грн., а також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 700,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

05.08.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

15.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2025 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті.

Від відповідача відзив не надходив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 02.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, також не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити розгляд у заочному порядку за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що 03 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва, розглянувши справу про адміністративне правопорушення №757/1250/23-п, прийняв постанову, якою визнав Відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановив Печерський районний суд м. Києва в своїй Постанові, 22.12.2022 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Постанова набрала законної сили 14 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті даної ДТП що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР208263035.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту №19380 від 19 січня 2023 року, про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 387 177,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_3 , з метою отримання страхового відшкодування, 04 березня 2023 року, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплаченоОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 922108 від 11.05.2023 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «ЕАК «Довіра», за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 709575 від 27.01.2023 року.

Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винною у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 161 700,00 грн. (160 000,00 + 1 700,00), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у сумі 161 700,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 141, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) кошти у розмірі 161 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: