Постанова № 127688075, 27.05.2025, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6387/24

Провадження № 3/645/52/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного судум.Харкова надійшовадміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності зач.1ст.130КУпАП (протокол серії ЕПР1 №149516 від 13.10.2024 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149516 від 13.10.2024 року вбачається, що 05.10.2024 року о 11:56 в м.Харкові по вул. Рибалко, 4, водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Oktavia, днз НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ХОР «ОКНЛ» 2852 від 08.10.2024, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Красиною С.М. подано до суду клопотання, в якому просив витребувати в КНП ХОР «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА НАРКОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ», код ЕДРПОУ 24669110, адреса: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, копії документів та інформацію.

Постановою судувід 15.01.2025 частково задоволеноклопотання. Витребувано зКомунальногонекомерційного підприємстваХарківської обласноїради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» інформаціюкимта коли був доставлений ОСОБА_1 , дляпроведення лабораторних досліджень 05.10.2024 року до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та яким методом проводився огляд (за допомогою лабораторних досліджень, спеціальних технічних засобів тощо), а також надати належним чином завірені копії: - направлення на проведення освідування стану наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , проведеного 05.10.2024 (за наявності); - витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо проведення освідування огляду стану наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , проведеного 05.10.2024 (за наявності); -акту огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , проведеного 05.10.2024. Встановлений строк надання витребуваної інформацію до 05.02.2025 року.

Постановами судувід 08.04.2025 та 06.05.2025 року повторно витребувано зКомунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня»інформацію ким та коли був доставлений ОСОБА_1 для проведення лабораторних досліджень 05.10.2024 року до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та яким методом проводився огляд (за допомогою лабораторних досліджень, спеціальних технічних засобів тощо), а також надати належним чином завірені копії: направлення на проведення освідування стану наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , проведеного 05.10.2024 (за наявності); витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо проведення освідування огляду стану наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , проведеного 05.10.2024 (за наявності); акту огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , проведеного 05.10.2024.

15.05.2025 року до суду з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня»на виконання постанови суду надійшла інформація та копії документів.

27.05.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Красиною Сергієм Миколайовичем надано письмові пояснення, в яких заявив клопотання про закриття провадження в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказує, що згідно протоколу серії ЕПР1 № 149516 він був складений 13.10.2024 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А. З тексту протоколу вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 05.10.2024 року в 11 год. 56 хв. по вулиці Рибалка, 4 в м. Харкові. У матеріалах адміністративної справи містися висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.10.2024. З тексту висновку вбачається, що огляд було проведено 05.10.2024 року в 12 год. 00 хв. Також у висновку зазначається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 05.10.2024 року о 12 год. 00 хв. При цьому у матеріалах справи направлення на огляд відсутнє і було витребувано судом за клопотанням захисника. Крім того, як вбачається зі змісту складеного протоколу освідування відбулося 05.10.2024, а протокол було складено 13.10.2024., тобто через 8 діб з моменту виявлення правопорушення. Висновок за результатами медичного огляду був складений 08.10.2024, а протокол було складено 13.10.2024 та вручено ОСОБА_2 , тобто через 5 діб. Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущено недотримання вимог ст. 254 КУпАП, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України.

Вважає, що протокол складений з грубим порушенням вимог Кодексу, що тягне за собою його неналежність та недопустимість як доказу, а тому адміністративна справа має бути закрита.

Так, захисник посилається на безпідставність направлення на огляд, суперечливість доказів та наслідки, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення лише констатовано факт освідування у ЗОЗ і не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння які були виявлені у ОСОБА_1 та які стали підставою для його направлення на освідування до ЗОЗ. У направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: неприродна блідість шкіри, порушення координації рухів, сповільненість мови. При цьому слід зазначити, що поліцейський огляд ОСОБА_1 не проводився. Вказані ознаки зазначені формально та безпідставно та спростовуються результатами подальшого медичного огляду . Окремо звертає увагу, що в акті медичного огляду № 2852 від 05.10.2024 зазначено: - у графі 11 написано, що орієнтований вірно; - у графі 12 написано, що мова не порушена, зв`язаність висловлювань; - у графі 14 написано, що рухова сфера без змін. Таким чином, на думку захисника, інформація написана лікарем у акті огляду на стан сп`яніння спростовує наявність ознак наркотичного сп`яніння, що перелічені у направленні ОСОБА_1 на освідування. ОСОБА_1 був направлений на огляд безпідставно.

Також вказує, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ( скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння. Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації метадоном, а саме, що є точні відомості недавнього вживання наркотичної речовини (метадону) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація. Саме наявність гострої інтоксикації може свідчити про стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом 05.10.2024 р. Згідно з Акту медичного огляду № 2852 та Результату токсикологічного дослідження №932 кількісного визначення наркотичного засобу не встановлено. При цьому, відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також посилається на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та зміст статей 63 Конституції України ст. 268 КУпАП. Відповідна відмітка у протоколі відсутня, відсутній його підпис про те, що права йому роз`ясненні. Наявність друкованої інформації у протоколі не можна вважати належним повідомленням про процесуальні права особи.

Додатково вказує, що до матеріалів адміністративної справи поліцейськими направлення на огляд не долучалося. Згідно направлення на огляд (копію якого було надано на постанову суду), воно було складено у кабінеті лікаря безпосередньо перед оглядом. Направлення виписано о 12 год. 00 хв., і огляд відбувся о 12 год. 00 хв. Таким чином транспортування ОСОБА_1 до наркологічного кабінету було незаконним.

Водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалося та від керування транспортними засобом він не відлучався, що на думку захисника свідчить про те, що ознак наркотичного сп`яніння не було та поліцейські не були впевнені у тому, що він дійсно перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання призначене на 27.05.2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Красина С.М. не прибули, у наданих до суду письмових поясненнях хахисник просив провести розгляду справи за їх відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зіст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогамист.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (даліПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згіднопункту 2.9 «а» ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.2ст. 266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 4ст. 266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції(наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції вказує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Відповідний огляд, згідно з п. 7 розділу І Інструкції, проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. ІІІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справист. 251 КУпАП.

Так, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149516 від 13.10.2024 року вбачається, що 05.10.2024 року о 11:56 в м.Харкові по вул. Рибалко, 4, водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Oktavia, днз НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ХОР «ОКНЛ» 2852 від 08.10.2024, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується :

- відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №149516 від 13.10.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2852 від 08.10.2024 року, згідно якого станом на час огляду 05.10.2024 року 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон);

- відеозаписами, на яких зафіксовані події, що відбувались 05.10.2024 року.

В матеріалахсправи такожміститься актмедичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №2852, згідно якого в графі «заключний діагноз» вказано: наркотичне сп`яніння метадоном, а також Результат токсикологічного дослідження №932 від 07.10.2024, згідно якого у графі 2 вказано про виявлення наркотичних, психотропних та інших речовин, а саме - метадону.

Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З відеозаписівз нагруднихкамер поліцейськихта відеореєстратору,що долученідо матеріалівсправи,вбачається,що працівник поліції переслідувалиавтомобіль Skoda Oktavia, днз НОМЕР_2 та зупинили цей транспортний засіб, з водійської двері якого вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції роз`яснив причину зупинки транспортного засобу та виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ХОР «ОКНЛ», на що ОСОБА_1 погодився та разом з працівниками поліції проїхав до медичного закладу, де пройшов відповідне обстеження.

У направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 05.10.2024 року, яке було витребувано за клопотанням захисника, зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: неприродна блідість шкіри, порушення координації рухів, сповільненість мови.

Результати медичного огляду, проведеного 05.10.2024 року не спростовані.

В матеріалах справи відсутні будь-які скарги чи зауваження на дії патрульних або лікаря-нарколога.

Посилання захисника про те, що відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовують того факту, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння та те, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2852 від 08.10.2024 року.

Також, матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, в якому ОСОБА_1 розписався про те, що він повідомлений, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться 13.10.2024 року о 09:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування суд вважає такими, що не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та не можуть слугувати підставою для уникнення відповідальності за нього. При цьому, судом враховано, що огляд на стан сп`яніння був проведений 05.10.2024 року, а висновок експертизи складено 08.10.2024 року, що свідчить про те, що станом на час зупинки результати дослідження були відсутні.

Також суд відхиляє посилання захисника на те, що працівниками поліції не вилучалося у ОСОБА_1 водійське посвідчення, оскільки згідно долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського, водій пред`явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується також відеозаписом.

Щодо доводів захисника, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права і обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, то необхідно зауважити, що останньому було вручено під розпис повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в призначений час не з`явився, в зв`язку із чим протокол було складено за його відсутності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На відеозаписах,які долученідо протоколупро адміністративнеправопорушення,поза розумнимсумнівом,вбачається,що події,які зафільмованіна цихвідеозаписах,безпосередньо стосуєтьсявідомостей,які зафіксованахв протоколістосовно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно дост.267 КУпАПогляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак,як буловстановлено діїслужбової особи,що складалапротокол тафіксувала правопорушення, в порядку, передбаченому чиннимзаконодавством (ст.267КУпАП), не оскаржувалися. Отже,твердження захисникаГрищенко В.С. щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

На підставі викладеного, вказані пояснення захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Красини С.М. про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки, виданої поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Іщенко Ганною, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.10.2005 року.

Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьоюстатті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Відповідно пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії .

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 4 вересня 2023 року №702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) зауважив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

При обраннівиду адміністративногостягнення ОСОБА_1 , з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.12 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір", військовослужбовці звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст ст.9,33,40-1,130,251,266,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Красини Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень п. 12ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити, що штраф, відповідно дост. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статтіКУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 28.05.2025 року.

Суддя О.В.Спесивцев