Постанова № 127687510, 27.05.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1876/25

Номер провадження3/541/655/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ ТВБФ «ТСЛ», юридична адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, будинок №14, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року, о 17 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ ТВБФ «ТСЛ», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковим деклараціям платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за: три квартали 2024 року, граничний термін сплати 19.11.2024, фактично сплачено 05.03.2025; 2024 рік граничний термін сплати 19.02.2025, фактично сплачено 21.03.2025, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

25 квітня 2025 року, о 18 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ ТВБФ «ТСЛ», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за жовтень-грудень 2024, січень 2025 року, а саме, при граничному терміні сплати 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025, 03.03.2025 платіжне доручення до установи банку подано 05.03.2025 та 21.03.2025, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 26.05.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Омельницького С.Ю. надійшло клопотання про долучення до справи пояснень. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вчинення адміністративних правопорушень визнав, повідомив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, просив справу розглядати без його участі, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити справу згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП з огляду на наступне. ТОВ ТВБФ «ТСЛ» дійсно допустило прострочення оплати податкового зобов`язання по податковим деклараціям платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2024 року, граничний термін сплати 19.11.2024, фактично сплачено 05.03.2025, 2024 рік граничний термін сплати 19.02.2025, фактично сплачено 21.03.2025 за першої ж фінансової можливості. Також було допущено прострочення оплати податкового зобов`язання з плати за землю за період з жовтня по грудень 2024 року і січень 2025 року, термін сплати якого 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2025, 03.03.2025 відповідно на загальну суму 28244,09 грн., яке було сплачено частково 05.03.2025 в сумі 14224,73 грн. та 21.03.2025 в сумі 14019,46 грн. Жодні збитки чи шкода у зв`язку з порушенням відсутні. Прострочення зобов`язання ОСОБА_1 пояснив тим, що з початком повномасштабного вторгнення Товариство діяльності фактично не здійснює, що пов`язано з відсутністю потенційних замовників. Єдине джерело доходів від послуг оренди нерухомого майна. Посилався на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, згідно якого зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/ обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністюдосліджених всудовому засіданнідоказів,які невикликають сумнівіву своїйдостовірності ідопустимості,а саме:відомостями,зазначеними впротоколах проадміністративні правопорушення№5998/12/16-31-04-06-12від 06.05.2025,№6051/12/16-31-04-06-12від 07.05.2025,актом прорезультати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №5553/16-31-04-06-11/33171908, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №5069/16-31-04-06-11/33171908, визнанням своєї вини в письмових поясненнях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 та його захисника Омельницького С.Ю. про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого порушення суд враховує наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказаною нормою законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Аналізуючи правову конструкцію норми ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що окремим адміністративним правопорушення є безпосередньо несвоєчасне подання платіжних доручень, тобто наявність наслідків у вигляді можливої несплати узгодженого податкового зобов`язання не впливає на кваліфікацію дій порушника.

До основних засад податкового законодавства, серед іншого, віднесено загальність оподаткування, відповідно до якого кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу (п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 ПК України); невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства (п.п. 4.1.3. п. 4.1. ст. 4 ПК України); а також фіскальна достатність, що передбачає встановлення податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями (п.п. 4.1.5. п. 4.1. ст. 4 ПК України).

За таких обставин суд відхиляє доводи правопорушника про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності як необґрунтовані. При цьому суд ураховує, що у зв`язку із військовою агресією росії держава зобов`язана нести суттєві фінансові витрати за рахунок коштів державного бюджету для забезпечення відсічі збройної агресії, при цьому виконуючи взяті на себе зобов`язання по сплаті гарантованих державою платежів малозабезпеченим верствам населення (пенсії, стипендії, соціальні виплати та ін.). У свою чергу метою адміністративного стягнення є виховання, дисциплінування особи, а також недопущення вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При розгляді питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю при розгляді справ про порушення податкового законодавства суду необхідно враховувати можливі наслідки у вигляді зневажливого ставлення платників податків до визначених строків та термінів сплати податкових платежів, наслідком чого може бути погіршення платіжного балансу державного бюджету та порушення строків виплати гарантованих державою платежів.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у межах санкції вказаної норми та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, а саме 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №541/1876/25 (провадження №3/541/655/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та справу №541/1885/25 (провадження №3/367/657/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №541/1876/25 (провадження №3/541/655/2025).

ОСОБА_1 визнативинним ускоєнні правопорушень,передбачених ч.1ст.163-2КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA058999980314080542000016305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 308 КУпАП, з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA058999980314080542000016305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Дністрян