Ухвала суду № 127687340, 28.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 552/3589/21

Провадження № 1-кп/552/453/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.25 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170430000409 за обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м.Полтава,громадянин України,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.3ст.187ККУкраїни,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованими та безпідставними. Її підзахисний має місці соціальні зв`язки, тривалий час утримується під вартою. Просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від висловлення своєї думки щодо заявленого клопотання прокурора.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.05.2025. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КК Українидо спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Отже продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що доводить наявність заявленого у клопотанні прокурора ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявнсть ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається у своєму клопотанні прокурор.

Також суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, доведений, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів не має.

Зважаючи навведення воєнногостану вУкраїни,фактор настанняіснуючих ризиківв данихумовах якто ухиленнявід суду,вчинення іншихкримінальних правопорушеньобвинуваченимизначно збільшується.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає, що є всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосування насильства, суд не вважає за можливе визначення йому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 199 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 липня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1