Рішення № 12768688, 25.10.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-12712/10

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: Головуючого - судді Шелестова К.О.

При секретарі Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 9367,60 грн., моральної шкоди 1700, 00 грн., витрат, повязаних з розглядом справи 250 грн., витрат з оплати держмита 110,68 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 20 жовтня 2009 року о 16 годині 10 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_2 на вул. Бородинській у напрямку вул. Червоної у м. Дніпропетровську, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу під час обїзду автомобілів, що зупинилися, не впорався з керуванням в районі буд. №47 по вул. Бородинській та вчинив наїзд на нерухомий автомобіль Рено «Меган Скенік», державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради і застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування від 30.03.2009 року.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, про що свідчать матеріали перевірки, проведеної Державтоінспекцією при УМВС України в Дніпропетровській області, а саме: довідки №14/1 -3138 СК від 18.11.2009 року про учасників ДТП та довідки № 000985 від 20.10.2009 року інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська.

Внаслідок ДТП автомобіль Рено «Меган Скенік», д/н НОМЕР_1 отримав значні технічні пошкодження, а саме: пошкоджено праву фару з правим поворотом, деформовано капот, пошкоджено праве переднє крило, передній бампер праворуч та державний номер спереду.

Згідно з висновком експерта - автотоварознавця від 27.10.2009 року №217 вартість ремонту автомобіля Рено «Меган Скенік», державний номер НОМЕР_1 становить 23 124 грн. 91 коп.. 18.12.2009 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 13 757 грн. 31 коп. на підставі платіжного доручення від 18.12.2009 року № 22781, страхового акту від 14.12.2009 року № 37992Т та договору добровільного страхування від 30.03.2010 року.

Добровільно вирішити питання про відшкодування недоотриманої суми вартості відновлюваного ремонту відповідач відмовився.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та викладені в ньому обставини. Просив задовольнити позов у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення , суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Вислухавши доводи представника позивача у підтримку позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

20 жовтня 2009 року о 16 годині 10 хвилин, в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 рухався в автомобільній колоні по вул. Бородинській у напрямку вул. Червоної на власному автомобілі ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_2, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу під час обїзду автомобілів, що зупинилися, не впорався з керуванням в районі буд. 47 по вул. Бородинській та вчинив наїзд на нерухомий автомобіль Рено «Меган Скенік», державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради і застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, про що свідчать матеріали перевірки, проведеної Державтоінспекцією при УМВС України в Дніпропетровській області, а саме: довідки №14/1 -3138 СК від 18.11.2009 року про учасників ДТП та довідки № 000985 від 20.10.2009 року інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська.

Оскільки згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Тому, у відповідності із вищевказаними нормами законодавства України Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради є позивачем за цим позовом.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.5 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, особа яка здійснює діяльність повязану з джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявної вини.

Оскільки підтвердженням винних дій відповідача є матеріали перевірки, проведеної Державтоінспекцією при УМВС України в Дніпропетровській області, а саме: довідки №14/1 -3138 СК від 18.11.2009 року про учасників ДТП та довідки № 000985 від 20.10.2009 року інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобілю Рено Меган Скенік», д/н НОМЕР_1, було завдано технічних пошкоджень.

Згідно з висновком експерта - автотоварознавця від 27.10.2009 року №217 вартість ремонту автомобіля Рено «Меган Скенік», державний номер НОМЕР_1 становить 23 124 грн. 91 коп.. 18.12.2009 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 13 757 грн. 31 коп. на підставі платіжного доручення від 18.12.2009 року № 22781, страхового акту від 14.12.2009 року № 37992Т та договору добровільного страхування від 30.03.2010 року.

Загальна сума матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди становить: 23 124, 91 грн.

Відповідно до ст. 29.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».

На підставі вищезазначеної норми, частину шкоди в розмірі 13757 ( тринадцять тисяч сімсот пятдесят сім гривень) 31 коп. відшкодувала страхова компанія відповідача, в якій було застраховано її цивільно-правову-відповідальність, що підтверджується платіжним дорученням №22781 від 18.12.2009р.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що загальна вартість відновлювального ремонту становить 23 124, 91 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять чотири гривні) 91 коп., а позивачем було отримано 13 757, 31 грн. (тринадцять тисяч сімсот пятдесят сім гривні) 31 коп., сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить: 23 124, 91 грн. 13757,31 грн. = 9 367 (девять тисяч триста шістдесят сім гривень) 60 коп.

Згідно з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При зверненні позивача до відповідачки з проханням виплатити недоотриману суму по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9 367 (девять тисяч триста шістдесят сім гривень) 60 коп..

Таким чином, відповідає дійсності та підтверджується відповідними доказами, що є в матеріалах справи, розмір матеріальних збитків у сумі 9 367 (девять тисяч триста шістдесят сім гривень) 60 коп., завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної відповідачкою.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачка моральної шкоди, суд виходить із фактичних обставин справи, наданих доказів щодо негативних проявів в його психічному стані та перенесених моральних страждань, і приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідачку пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачці відмовлено.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 29.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23, ч.1 ст. 903, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. ч.2, ч.5 ст. 1187, ст. 1194 Цивільного кодексу України, ст. 3, ч.4 ст. 61, ст.ст. 15, 224-229 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позоні вимоги Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» дніпропетровської міської ради задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 22-А, р/р 26003300004330, МФО 306878,ЄДРПОУ 33612019) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 367 (девять тисяч триста шістдесят сім) грн. 60 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 110 ( сто десять) грн.. 68 коп. та у рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. (двісті пятдесят) грн. 00 коп., а разом 9 728, 28 (девять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 28 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов