Ухвала суду № 127686691, 27.05.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/561/22

Провадження № 2-ві/361/6/25

27.05.2025

У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Гізатуліної Н.М., за участю секретаря Охріменко Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації нотаріату Міністерства юстиції України про визнання права на захист без волі Броварської міської ради розпорядження та користування спадковим нерухомим майном,

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року вказана справа передана судді ОСОБА_2

31 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 дана позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

14 лютого 2022 року недоліки позовної заяви було усунуто.

14 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06 липня 2022 року.

02 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 842 від 07 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Писанець Н.В. у зазначеній справі.

Заяву мотивувала тим, що суддя всю свою кар`єру будувала на захисті посадовців під час вчинення ними кримінальних правопорушень, вводила в оману суд проте, що за відсутності нотаріально посвідчених правочинів про наявність у місцевих рад прав вчиняти речові права на чужі приватні житлові будинки та на садиби, на яких ці будинки розміщені, місцева рада має право торгувати речовими правами власника будинків, грабувати його права на будинки та все майно, яке в них розміщене.

Під судового розгляду інших справ суддя встановлювала обставини справи, про те, що після 1991 року з поверхні Землі та з поверхні садиб, на яких розміщені приватні та приватні спадкові будинки, за життя власників будинків, спадкодавців їх житлові будинки - зникли; одночасно з-під житлових будинків зникли садиби, на яких спадкові будинки розміщені; нерухоме майно, із ціллю пограбування власників будинків перетворилося, в порушення вимог п. 1 ст. 182 ЦК УК, в рухоме майно, яке знецінилось до стану сміття і стало власністю місцевих рад.

Тобто, суддя під час судового розгляду інших справ багаторазово встановлювала висновки, про те, що разом із зникненням нерухомого майна будинків та садиби, зникли самі по собі без вини посадовців Міністерства юстиції і речові права на приватні житлові будинки.

Ухвалою від 22 травня 2025 року відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліної Н.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Писанець Н.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Писанець Н.В. є посилання щодо встановлення суддею обставин у справах щодо визначення статусу спадкового нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи заявниці обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, ґрунтуються на загальних фразах, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявниця не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Писанець Н.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації нотаріату Міністерства юстиції України про визнання права на захист без волі Броварської міської ради розпорядження та користування спадковим нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна