Ухвала суду № 127682550, 27.05.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1705/25

Провадження № 2-с/642/38/25

УХВАЛА

Іменем України

27.05.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328), заборгованість за спожиту електроенергію за період з01.04.22 по 01.02.25 в розмірі 18 717(вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 71 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. тавитрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

22.05.2025 до суду від боржника «Вікторії Калюжної»надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Балабаю С.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд не має права виносити судові накази про стягнення боргу у зв`язку з тим, що позивач є надавачем комерційних універсальних послуг і не є надавачем комунальної послуги згідно вимог ЦпКУ, яким не передбачено підстав для видачі наказу на особу чи на людину за вимогою юридичної особи, яка не надає комунальні послуги. Також зазначила, що суддя мав звернути увагу на відсутність в матеріалах позову доказів правомірності вимог позивача, який не надав до суду ліцензії на паперовому носії відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", що видавалися до 2.10.2019 року та мала була внесеною до ЄДРПОУ відповідно пункту 45 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2025 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328), заборгованість за спожиту електроенергію за період з01.04.22 по 01.02.25 в розмірі 18 717(вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 71 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. тавитрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на те, що суд не має права виносити судові накази про стягнення боргу у зв`язку з тим, що позивач є надавачем комерційних універсальних послуг і не є надавачем комунальної послуги згідно вимог ЦпКУ, яким не передбачено підстав для видачі наказу на особу чи на людину за вимогою юридичної особи, яка не надає комунальні послуги. Також зазначила, що суддя мав звернути увагу на відсутність в матеріалах позову доказів правомірності вимог позивача, який не надав до суду ліцензії на паперовому носії відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", що видавалися до 2.10.2019 року та мала була внесеною до ЄДРПОУ відповідно пункту 45 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за спожиту електричну енергію.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що заявник посилається на необґрунтованість вимог Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, а, відтак, наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.04.2025 за заявою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 642/1705/25 від 04.042025, виданий Ленінським районним судом м.Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай