Ухвала суду № 127682312, 22.05.2025, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/132/23

Провадження № 2/392/28/25

УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представникавідповідача ТО«³рідіс Віта»-адвоката БарабашГанни Леонідівнипро витребуваннядоказів уцивільній справі№392/132/23за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Віта", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович про розірвання договору оренди землі. про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом довідповідача Фермерського господарства«Віра Вікторія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович про розірвання договору оренди землі про розірвання договору оренди землі.

Від представника відповідача ТОВ «Вірідіс Віта» - адвоката Барабаш Г.Л. надійшло клопотання про витребування доказів. На обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем не надано жодних підтверджуючих документів за який період оренди відбувались розрахунки. ТОВ «Вірідіс Віта» у зв`язку з тим, що є новим орендарем земельних ділянок з 07.04.2023 р. двічі зверталось до Позивача із проханням надати реквізити для оплати орендної плати за цей рік в сумі 12 800 гри. Також ТОВ «Вірідіс Віта» зверталось до ФГ «Віра Вікторія» із запитом, в якому просило надати інформацію щодо розрахунків по договорах оренди та заборгованість по них, зокрема по оскаржуваних договорах в даній справі. У відповідь на запит голова ФГ «Віра Вікторія» ОСОБА_2 повідомив, що він став керівником тільки в квітні 2023 року, ним та його адвокатом неодноразово направлялись запити до колишнього голови ОСОБА_3 про надання документів, речей та майна, але всі запити ігнорувались. ТОВ «Вірідіс Віта» як сумлінний орендар, намагався з`ясувати у Позивача як йому оплатити орендну плату, а у ФГ «Віра Вікторія» наявну заборгованість. Однак, всі ці факти невідомі ТОВ «Вірідіс Віта» та отримати інформацію не представляється можливим самостійно. Крім того, жодних банківських реквізитів Позивач в договорі оренди земельної ділянки б/н від 26.09.2016 р. не зазначено. Тому просив витребувати у ОСОБА_4 і у ФГ «Віра Вікторія» акт звірки взаєморозрахунків по договору оренди земельної ділянки б/н від 26.09.2016 р. та зобов`язати ОСОБА_1 , ФГ «Віра Вікторія» надати точну суму заборгованості за договором оренди земельної ділянки б/н від 26.09.2016 р., підтверджуючі документи щодо розрахунків по орендній платі за договором оренди земельної ділянки б/п від 26.09.2016р., реквізити для оплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 26.09.2016 р.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопенко В.В. подав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. На обґрунтування зазначив, що акти взаєморозрахунків укладаються лише між юридичним особами у даному випадку стороною договору орендодавцем є фізична особа. Точна сума заборгованості по договору оренди, як і сам розрахунок заборгованості вказаний у самій позовній заяві, додатково витребовувати у позивача цю ж саму інформацію, вважає безпідставним. Вважає, що виплата орендної плати, як і доведення самого факту цієї виплати покладається повною мірою на орендаря. Крім того, клопотання в частині витребування реквізитів для виплати орендної плати також не підлягає задоволенню, оскільки орендна плата, це плата за користування ділянки у грошовому еквіваленті, який можливо здійснити як безпосередньо на рахунок, як і здійснювалося раніше за даним договором, так і виплатою наручно під підпис, чи поштовим переказом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопенко В.В. подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засдіання у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ТОВ «Вірідіс Віта» - адвокат Заверуха О.О. просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Вірідіс Віта» за наявними матеріалами справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи у межах розгляду даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. Уклопотанні повиннобути зазначено: якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає клопотання представника відповідача щодо витребування доказів у ОСОБА_1 та ФГ «Віра Вікторія» необґрунтованим, виходячи з того, що витребування судомдоказів заклопотанням сторонимає наметі сприятиучаснику судовогопроцесу уреалізації нимсвоїх процесуальнихправ тавиконання обов`язків,зокрема доведенніобставин,якими обґрунтованіїх вимогиабо заперечення.Зі змістуклопотання провитребування доказіввбачається,що вонозаявлене зметою наданнявідповідачу можливостісплатити простроченузаборгованість поорендній платі,а такожщодо сплатистрокової орендноїплати.Отже,підстави клопотанняпро витребуваннядоказів невідповідає метіцього процесуальногоінституту,визначеній законом.За такихобставин суддоходить висновку,що клопотанняпредставника ТО«³рідіс Віта»-адвоката БарабашГ.Л. про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вірідіс Віта» - адвоката Барабаш Ганни Леонідівни про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова