Ухвала суду № 127681630, 28.05.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/327/25

Провадження № 2/192/525/25

Ухвала

28 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Лазарєвої Маргарити Сергіївни про участь в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Лазарєвої Маргарити Сергіївни про участь 02 червня 2025 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції з трансляцією сигналу з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

28 травня 2025 року до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача на вказану заяву зв`язку з тим, що ухвалою суду від 08 травня 2025 року явку представника позивача до суду було визнано обов`язковою.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року явку представника позивача до суду було визнано обов`язковою.

Враховуючи думку представника відповідача, який заперечує проти участі представника позивача в режимі відеоконференції, а також з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Лазарєвої Маргарити Сергіївни про участь в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина