Ухвала суду № 127681212, 20.05.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 192/1128/17

Номер провадження 1-кп/205/499/25

Провадження №1-кп\205\499\25

Справа №192\1128\17

У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуНовокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 , заявлені клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з метою дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначає, що по даному кримінальному провадженню було проведено дві експертизи, висновки яких суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, захисник у своєму клопотанні зазначає, що під час проведення експертизи №6/10.1-362 від 15.05.2017 року, експертом взагалі не досліджувались причини виїзду автомобіля, під керуванням обвинуваченої за межі проїзної частини та як наслідок причини дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, захисник зазначає, що висновки проведених під час досудового розслідування судово-медичних експертиз мають суперечні дані щодо підстав визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які, на думку захисника, неможливо усунути без призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення зазначених клопотань, а також думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала заявлені клопотання, вважає за необхідне у задоволенні клопотань відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження, по зазначеній справі було проведено дві експертизи, з різними вихідними даними, висновки яких мають дещо протилежні результати щодо відповідності дій обвинуваченої ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили кожен свій висновок.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що по даному кримінальному провадженню проведено вже дві експертизи на предмет відповідності дій обвинуваченої ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, а також дві судово-медичні експертизи, в тому числі комісійна, досліджені інші докази, а оцінка висновків зазначених експертиз та показань експертів, наданих в судовому засіданні - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань, оскільки це лише сприятиме затягуванню судового розгляду та порушенню розумних строків. Крім того, суд зауважує, що аналогічне за змістом клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи було заявлено захисником обвинуваченої раніше та у його задоволенні було відмовлено ухвалою від 03 липня 2020 року.

Крім того, до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Вислухавши думку потерпілої та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, а також думку захисника ОСОБА_4 , які підтримав клопотання та просив його задовольнити, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 25 лютого 2025 року на обвинувачену ОСОБА_6 дійсно було накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання з причин, які судом не визнані судом поважними.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Частиною другою ст.147 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Згідно з ч.3 ст.147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи ту обставину, що у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення обвинуваченою ОСОБА_6 не зазначено обставин, які б не були предметом розгляду в судовому засіданні, яке відбулось 25 лютого 2025 року, суд вважає накладення стягнення обґрунтованим, а клопотання ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.139, 147, 242, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судової інженерно-транспортної та комісійної судово-медичної експертизи, а також клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1